mon_kassia: (Default)
об аристократии духа

о подражании Христу

о перевоплощении

слава Богу, что 2000 лет назад не было всеобщей грамотности

о преследовании еретиков

об абсолютизации духовного опыта

о несуществующих святых и напрасной абсолютизации мировоззрения предшественников

традиционная религия может органично смотреться только в обществе шариата

чем восточные религии выгодно отличаются от христианства

что поют ангелы на небесах

один из признаков секты

о монашеской одежде

об истинно-православном архиерее

о старых добрых временах

почему для ученого и творческого человека не может быть привлекателен исихазм

и что вообще толку в паламитском идеале?

о дутой победе паламизма и о дутой же современной моде на паламизм

горе, горе бедным ученым!

Плифон о сексе

Никифор Григора и паламиты

штрих к византийскому благочестию

о Преображении

христианство надо принимать в старости

идеальный кофе (мой рецепт :)

семья мейкунов
mon_kassia: (for Turkey)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tugodum в фиксация на причащении...
...как необходимом условии "спасения", думается, весьма рано сделалась орудием тоталитарного контроля внутри секты.
нечто, абсолютно необходимое, но в чём тебе могут отказать.
если не будешь мыслить, как положено.

mon_kassia: (embarras)
Палама в гомилии о страшном суде говорит: "Идите, - говорит (Христос) им, - в огонь, уготованный не вам, но диаволу и ангелам его; ибо ... не для вас Я создал этот огонь; сей неугасимый огонь зажжен для неизменных в состоянии зла бесов, к которым и вас причислила нераскаянная ваша воля".

Не знаю, что именно там в греческом, но похоже, Палама вечный огонь считал некоей специальной тварной сущностью, а вовсе не "обратным" действием нетварной божественной энергии, как некоторые говорят.

Давно занимает мя вопрос: нафига вообще было бесов оставлять в живых после их падения? чего бы их не аннигилировать? непонятно. Древние евреи, говорят, верили, что сатана это один из слуг Бога вместе с ангелами, так что для них тут проблем особых не было. А вот христианские мифы на этот счет какие-то странноватые. На месте милосердного Бога было бы куда милосерднее уничтожить бесов с концами или по кр. мере запереть их накрепко в тартаре (как, кстати, и утверждается в апокрифах вроде Книги Еноха), а не оставлять их в живых и тем более не давать им разгуливать везде и совращать людей.

Не помню, где я читала такую версию, что мол, Бог не может отнять бытие ни у чего из того, что создал, потому и бесов не уничтожил. Но вообще-то это неправда, т.к. "земля и все дела на ней сгорят", т.е. этот мир Он вполне себе собирается уничтожить в конце времен, хотя ни одно из животных, растений или камней никакого зла никому не сделали, - а бесам, поди ж ты, такая фора. Странно. Уничтожать бесов нельзя, а вот создать еще одну новую сущность, чтоб их вечно мучить, а заодно и будущих грешников, это ничего, нормально.

Вообще, вся эта история с грехопадением в христианском варианте это как если б родители оставили детей одних в неохраняемом саду, зная, что в округе бродит маньяк. Типа, испытаем-ка детей, как они нас любят - если любят, не будут всяких чужих дядей слушаться, а если не любят - сами виноваты, если их прирежут. Вот кому сейчас расскажи историю про таких родителей - крику будет до небес. А та же история в религиозном оформлении никого не смущает. Загадка.
mon_kassia: (embarras)
Дискутирую тут с соавтором по поводу похождений героев романа, и вдруг до меня дошло, что в Библии, в т.ч. в НЗ, осуждаемый "блуд" везде обозначен словом πορνεία, которое означает "продажная любовь, проституция". Так откуда в христианстве взялось понятие, что блудом является любой секс вне брака? )) Прикольно, что при этом публичные дома в христианских государствах официально разрешались.

Да понятно, откуда: патриархат требовал, чтобы женщина была либо замужней, либо девственницей/монахиней, давшей обет и находящейся на содержании общины/монастыря; женщина сама по себе, без мужа, существовать не могла в принципе (ну, разве что вдовой, на деньги мужа и данное за ней приданое). А если она не замужем и без средств, то чем ей жить? - не иначе как продавать себя, вариаций немного, работать-то она толком не могла, разве что опять же в семейном хозяйстве. Кстати, Христос когда говорит, что "смотрящий с вожделением уже прелюбодействовал в сердце своем" явно имеет в виду смотрящего на чужую жену, а не на "женщину", т.к. прелюбодейство это совращение чужой жены.

Так что, если исходить непосредственно из текстов, про современную "свободную любовь" в НЗ не сказано ничего ))
mon_kassia: (embarras)
Палама пишет о воскресении - что после него мы не будем нуждаться ни в воздухе, ни в свете, ни в пространстве, а вместо всего этого будет Бог (ссылается на Григория Нисского). И что святые в обожении "прекращают всякое действование души и тела" (ссылается на Максима Исповедника).

А куда тогда девается действие той самой "страстной части души", которым, как он утверждал выше, святые любят Бога и ближних, и которое пламенно отстаивал, что его не надо мол подавлять, а оно должно сохраняться? А теперь пишет, что все прекращается - ну так значит, Варлаам прав что ли? ОО Я не пойму чего-то! Или пока святой жив, у него действует страстная часть души, а когда помер, уже ничего больше не действует, только Бог?

Заглянула в Г.Нисского, но этот трактат его такой огромный, что я прочесть его на раз не смогла и цитаты не нашла, но так проглядела по диагонали и пришла в еще большее недоумение. Сначала там обсуждается вопрос о том, как все воскреснут, если тела разложились на стихии и перешли в другие тела и материалы. И вот, ГН (точнее, в трактате это Макрина, ну не важно) долго рассуждает о том, что мол наша душа какими-то таинственными связями связана со стихиями, составляющими наше тело, и потому мол, когда выйдет божественное повеление воскреснуть, то все эти стихии притянутся к душе и образуют тело. Полное ощущение, что тогда должно образоваться то же самое тело, как оно вот есть (а как иначе? если - стихии, то бишь атомы и днк, говоря по-современному - собственно, то, что ГН описывает, это, пожалуй, и похоже на механизм развертки ДНК в тело). И много там пафоса на тему, что мы непременно получим свое тело обратно и блабла. Но затем он задается вопросом: если после воскресения у тела не будет никаких потребностей (типа питания, секса и пр.), то нафига нужны соответствующие члены - получается, они будут вечность без дела болтаться, а как может быть у Бога что-то бесцельное, непорядок. И тут он заявляет: а их не будет! Потому что мы воскреснем не в том теле, какое человек имеет после грехопадения, а в таком, какое он имел в раю - воскресение это "возвращение в первозданное состояние". Значит, органов и членов, ненужных для райской жизни, у нас тоже не будет. Мы же типа ничего не будем телом делать ваще, а только будем Бога созерцать, "Бог всяческая во всем".

Ну слушайте. А тело тогда зачем??? Ладно секс или еда, но Палама вот говорит, что ни в пространстве, ни в воздухе, ни в свете мы тоже не будем нуждаться. То есть вообще ни в чем, для чего можно использовать было бы тело. Потому что оно создано для передвижения в пространстве, глаза созданы для зрения предметов с помощью света, уши - для слышания через колебания воздуха, легкие - чтобы дышать итп, итп. Но чтобы Бога воспринимать, все это не нужно вообще, даже и мозг не нужен, т.к., по тому же Паламе, Бога святые видят не обычным умом, а неким сверхумным действием духа. Зачем тогда нужно тело? Оно для такой райской жизни вообще низачем не нужно. И если воскреснет такое тело, где есть только те члены, что потребны для райской жизни без всяких телесных нужд, так это тогда прав будет тот, кто говорил, что в воскресении у всех тела будут одинаковыми и иметь форму шара. Ну или вообще тогда Ориген прав в том, что райская жизнь была жизнью умов, которые после грехопадения ниспали в эти вот тела, приспособленные для жизни в материальном мире. Это вот вполне логично тогда выходит, если принять рассуждения Нисского и Паламы.

Вообще непонятно тогда, зачем нужно телесное воскресение и что оно, собственно, такое. И у меня такое ощущение складывается, что все эти отцы тоже ничего толкового об этом не знали, потому что их рассуждения, если их сопоставить друг с другом, уже просто вызывают мысль "да вы, господа, заврались" :(
mon_kassia: (обиженное)
Я дочитала Анастасия Синаита и должна сказать, что в итоге разочарована. На острые вопросы, которые он затрагивает, адекватного (по кр. мере с т.з. современного человека вроде меня) ответа он все равно не дал, а все остальное там у него - обычные благочестивости. Собранные им повествования о св. отцах - вообще сплошная "агиография", навевающая мысли о том, что от уединения, постов и непрестанных молитв монахи те видели зело странные галлюцинации. (Ах я маловерка!)

Но больше всего меня, наверное, поразил ответ на вопрос 10а из числа дополнений. Якобы один "человек Божий" беседовал с бесами и "вопрошал их о многих тайнах" (ниче такая сама постановочка сцены, нда). В числе прочего он спросил, боятся ли они молитвы, и они заявили, что молитва "Отче наш" "не наносит им вреда", а вот когда тот "человек Божий" начал читать псалом "Да воскреснет Бог", они тут же завопили, чтобы он перестал, т.к. эта молитва для них хуже всех.
Я, честно говоря, абсолютно не понимаю благочестивого смысла этого рассказа. По-моему, это чистой воды злохуление, т.к. молитва, переданная САМИМ ХРИСТОМ (единственная, переданная Им!), объявляется по сути бессильной против бесов. Да это равносильно сказать, что бесы сильнее Христа. Вообще офигели эти "Божии люди" со своими видениями. Завели бы себе бабу лучше, работали бы и детей воспитывали, и не морочили бы голову никому таким идиотизмом :((
mon_kassia: (Default)
"Имеет ли жизнь человеческая четко ограниченный предел свой или нет?"

Анастасий Синаит отвечает: нет, заранее число лет никому не предписано, но пределом является "воля и повеление Божие, когда Он велит и по этому велению жизнь покидает человека". А непоколебимого предопределения нет.

Ну окей, ясно. Кажется, на этом бы и закончить? Но он дальше говорит, что "отсюда" (т.е. из учения о предопределении) "рождается лукавое манихейское учение", состоящее в том, что если Бог все заранее знает, что будет (по Даниилу), и при этом "хочет всем спастись", "не желая, чтобы кто погиб" (как говорят апостолы), то почему он не забирает из жизни людей вроде Иуды или Юлиана Отступника или какого-нибудь человека, который сначала жил благочестиво, а потом впал в грех? Ведь если б Он их забрал до того, как они страшно нагрешили, они бы могли спастись!

О, думаю, какой хороший вопрос! Но дальше меня ждало полное разочарование. Вместо того чтобы отвечать на вопрос, Анастасий таким образом переформулирует учение предполагаемых манихеев: "Ведь если бы Бог хотел их спасения, то Ему надлежало бы еще до падения предопределить пределы жизни их", - а дальше посвящает еще одно рассуждения доказательству того, что предопределения нет.

Что-то я не догоняю. Во-первых, как это манихейское учение следует из веры в предопределение? А если я так скажу: Бог хочет всем спастись, не желая, чтобы кто погиб, и при этом (по Анастасию) жизнь покидает человека по повелению Божию, - так почему же Он относительно каждого человека (ну по кр. мере каждого благочестиво живущего) не обрывает их жизнь в подходящий момент, т.е. пока они еще не впали в страшные грехи? (Тем более это даже в Библии сказано: "восхищен быв, да не злоба изменит разум его"). Ну взял бы повелел - и Юлиан бы помер до того как стал язычником, а какой-нибудь еретик - до того как отпал от православия, они бы и умерли, и м.б. спаслись бы, в чем проблема? Можно подумать, отрицание предопределения в пользу независимого "повеления Божия" каким-то образом решает проблему.

И это Анастасий счел, что он опроверг манихеев? По-моему, он просто замылил вопрос, и только.
mon_kassia: (мне бы в небо)
"Вопрос: Как может таковой [монах] внимать созерцанию?
Ответ: Писание показало, как. Ибо Даниил созерцал Его, как Ветхаго деньми, Иезекииль - на колеснице херувимской, Исаия - на престоле высоком и превознесенном, Моисей - "Невидимаго терпяше, яко видя".

Вопрос: Как может ум видеть то, чего никогда не видел?
Ответ: Царя ли никогда не видал сидящего на престоле, хотя на иконах?

Вопрос: Полезно ли для ума описывать Божество?
Ответ: Лучше описывать Божество, чем иметь сложение к нечистым помыслам.

Вопрос: Не сочтется ли это за грех?
Ответ: Держись того, что видели пророки исторически, и совершенное само придет, как сказал Апостол: "видим пока в зеркале и в гадании, а тогда увидим лицом к лицу".

Вопрос: Не произведет ли сие исступления мыслей?
Ответ: Если кто поистине подвизается, не потерпит никакого вреда."

Спрашивается, и чего Брянчанинов на католиков наезжал? О_О

В общем, Патерик я доперечитала, и это в последний раз. Прощайте, египетские скитяне, хорошие вы, наверное, были люди и достигли вашей жизнью, чего хотели, но мне с вами абсолютно не по пути. Сидеть целыми днями и выгонять все помыслы, какие ни придут, и занимать ум исключительно "Отче наш" - сущий ад для человека творческого и для ученого. Даже не знаю, кого вообще в современном мире может прельстить такая жизнь. Для этого ведь надо свято верить, что именно такое времяпровождение человека разумного угодно верховному Разуму, а сие, как ни крути, весьма затруднительно )))
mon_kassia: (o mon Dieu!)
"Вопрос: Если брат выйдет на службу и встретится с ним женщина на пути, как может он избежать брани блуда?
Ответ: Брани не может избежать, а деяния избежать может, если будет молчать во время встречи, ибо как искра от удара встретившись с серой извергает огонь, так и пустой разговор мужчины, приражаясь к женщине, производит грех".


Блин. Вот мне очень интересно: нахрена жить Н лет в монастыре, чтобы остаться животным, которое кидается на все движущееся?! Типа, стоит тебе просто увидеть (!) женщину, и ты уже думаешь исключительно о блуде. ОМГ.

Это я доперечитываю Древний Патерик. Видимо, последний раз в жизни я его открывала. Это НЕЧТО.

Нет, там, конечно, попадаются кое-какие полезные наставления, но в общей массе это едва 3%, если не меньше. Видимо, таков же и реальный КПД исторического монашества. Вот нахрена, спрашивается, они затевали всю эту бодягу? Сколько крови людям попортили, всю церковную жизнь вывернули наизнанку, а закончили тем, что Брянчанинов 150 лет назад заявил, что монастыри это омуты, где можно скорее погибнуть, чем спастись, а монашество уходит "во фраки". Премиленький конец всего этого патерикового садомазохизма.

(обсуждение в фб)
mon_kassia: (испуг)
(отвечала в фб на коммент к рецензии на книгу бишопа и разошлась ))

"Я одного не пойму - если депривации и аскетизм это необязательно/вредно/неубедительно, то где же свидетельства о святых, которые без этого обошлись? Я без подвоха спрашиваю - сам вроде бы хочу монашества, но весьма боюсь деприваций (особенно сна)."

святые святым рознь. и к тому же подавляющее большинство св. монахов жили в условиях либо пустыни, либо общежительного монастыря, со всеми вытекающими. если мы с Вами пойдем в пустыню, мы там умрем или сойдем с ума, а про совр. общ. монастыри еще Брянчанинов писал, что они из пристаней стали омутами и в них можно погибнуть, а не спастись. общежительное монашество это по внешнему образу - жизнь в колонии. ну если верить, что такая жизнь спасительна и пр., то вэлкам, но это надо очень сильную веру иметь )) в эпоху, когда традиционное общество кончилось, это невозможно. в наше время в монастыре спасется какой-нибудь выходец с Востока м.б., но не человек западного склада. конечно, если бы был такой вариант как развитое ученое монашество (в Европе такое иногда попадается, говорят), то это вариант. но где он? а то, что в книжке написано у бишопа - якобы св. Кирилл Белозерский должен быть близок современным интеллигентам, т.к. он был образованный и медицину изучал... ну это смешно )) как может быть мне близок человек, который всю жизнь читал одну Библию да патерики и аскетические сочинения, а по медицине пару-тройку книжек прочел исключительно в практических целях, и годами работал в поварне, чтоб умной молитвой без помех заниматься?

между таким монахом и современным не говорю ученым, но просто образованным человеком - непроходимая пропасть )
mon_kassia: (баловство)
Ребята, все а ад... Вчера ребенок насмешил, говорит:
- Мам, а после смерти в ад пойдем?
- Лучше в рай, - говорю.
- Не, лучше в ад, там все мои друзья будут.


(Gulia Alex, фб)

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

потоки

RSS Atom

самое читаемое

стиль

развернуть свитки

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 03:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios