mon_kassia: (тень)
"Религия, предложенная Плифоном, является подлинным выражением того стремления к моральному и политическому возрождению, которое оживляло наиболее значительных мыслителей того времени. Но, тогда как другие "реформаторы" выступали за возврат к евангельским источникам христианства, Плифон не имел никакой веры в действенность этого средства. В то время как христианские предшественники всех времен порицали "недостоинство христиан", чтобы больше превознести "достоинство христианства", интеллектуалу-платонику ничто не могло помешать поставить под подозрение сами принципы, которые исповедовала Церковь. По его мнению, беспорядка в области нравов не бывает без связанного с ним - и являющегося его причиной - беспорядка в области идей. И сравнение с греко-римской античностью, равно как и с исламом, утверждало его в подозрении, что христианство не обладает секретом "добродетели", средством сделать города и отдельных лиц сильными. Вследствие чего именно на саму "христианскую философию", по его мнению, следовало возложить ответственность за современные упадок и кризис.
....
Как некогда Ориген и как, несомненно, среди греков той эпохи Виссарион, многие платоники Италии, Петрарка, Фичино и другие считали, что христианский спиритуализм должен искать союза с Академией, чтобы поддерживать свое влияние на образованные умы. Они полагали, что, посредством некоторых изменений своей догмы, Церковь обретет в платонизме то, из чего можно создавать действенную апологетику против авероистского и эпикурейского материализма.
Плифон не разделяет это мнение. Он дерзко переворачивает вверх дном исходные данные проблемы. Для него материализм достиг такого успеха как раз по причине триумфа христианских концепций, которыми неблагоразумно заменили строго рациональный платоновский спиритуализм. Именно к этому последнему подобает вернуться, отбросив неточности и простонародные мифы и выступая против опасных отклонений аристотелизма. Для философа из Мистры Платон является если не основателем, то, по крайней мере, великим учителем "религии Блага". И без возрождения этой религии, в ее чистоте, в ее первоначальной прямолинейности, нельзя по-настоящему надеяться на моральное или политическое обновление.
Основные догматы этой религии - всеобщий детерминизм, непременная благость Бога и Его всемогущество. Соединенные с догматом о личном бессмертии человека, эти убеждения - единственное солидное основание для морали и для благоденствия государства. В той мере, в какой христианство их тоже исповедует, оно, несомненно, полезно для индивидуумов и для общества. Однако - только лишь в этой самой мере. Ведь оно истощило силу платонизма, считает Плифон, в слепоте своей отбросив политеизм, который был следствием и единственно возможным апологетическим основанием религии Блага, через это сделав нерешаемой опасную проблему Зла, введя произвол в божественное действие и, наконец, проповедуя опасное мнение о действенности молитв верующих и церковных обрядам. Всякая уступка христианским догматам могла бы лишь еще больше подорвать шансы спиритуализма. Короче говоря, Плифон, как и другие реформаторы, тоже хочет вернуться к истокам западной мысли, но только к ее греческим истокам. По его мнению, Возрождение возможно только через пробуждение нравственных сил и освоение духовного наследия эллинизма."

(F. Masai, "Pléthon et le platonisme de Mistra")
mon_kassia: (созерцание)
Японцы решили заменить безличные сообщения об ошибках системы на поэтические, в стиле Дзен :

* * *
твой файл был так велик
и, должно быть, весьма полезен,
но его больше нет

***
сайт, который ты ищешь,
найти невозможно, но
ведь не счесть других

***
хаос царит в системе;
подумай, раскайся и перезагрузись -
порядок должен вернуться

***
программа закрывается -
закрой все, над чем ты работал,
ты запросил слишком много

***
вчера оно работало,
а сегодня не работает -
это Виндоус...

***
успокойся,
твой гнев немногого стоит:
сеть упала

***
зависание превращает
твой дорогущий компьютер
в простой камень

***
три вещи вечны:
смерть, налоги и потеря данных;
догадайся, что случилось

***
ты вступаешь в реку,
но река не остаётся прежней...
этой web-страницы здесь уже нет

***
памяти не хватает...
мы хотим обнять небо,
но никогда не сможем

(отсюда)
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Что благочестивого в том, чтобы хвалить боящихся землетрясений и ударов молний? [наезд на Аристотеля] Ведь необходимо, чтобы боящийся чего бы то ни было считал это плохим, иначе он не стал бы бояться: в самом деле, никто, конечно же, не боится того, что не считает злом. Но какое благочестие в том, чтобы считать злом землетрясения и молнии, для которых Бог установил возникать таким образом? Да и вообще, если кто-либо не считает, что Бог определил наше благо в нашей бессмертной части, а деяния, касающиеся этой смертной части и относящиеся к смертному, предписал как некую подобающую нам службу, которую мы несем в этой вселенной, желая создать из нас и из нашего рода некое смешение бессмертного и смертного, сочтя это полезным для совершенства вселенной, — ведь «Он создал не целое ради части, а часть ради целого» [Платон, "Законы"], с одной стороны, предвидя полезное для части насколько возможно, а с другой стороны, устраивая каждую часть преимущественно на пользу целого, — если кто-либо не считает, что это так, каким образом он может сохранить благочестие? И как человек может стать счастливым, если вечно будет трястись от страха перед землетрясениями и молниями?
(Плифон, "По поводу защиты Аристотеля Схоларием")

Что называется, хрен вам, а не антропоцентризм. Зато "скрепа мира".
mon_kassia: (embarras)
Вообще-то ничем, по-моему, учение Плифона о карме не отличается от учения Максима о промысле. Промысел у него постоянно "приспосабливается" к действиям и мыслям людей, а когда люди творят благо или зло, Бог, оказывается, зная заранее их "лукавые и добрые расположения", просто "попускает им проявиться". Здорово объяснил, называется. Переводя на простой язык это будет: все наши расположения заранее Богу известны, и все происходит заранее предопределенным путем по цепи причина-следствие, ничем тут Бог вообще не участвует. Вообще непонятно, какой смысл тут говорить о промысле, если Он только и делает, что "приспосабливается" к "расположениям" людей, которым "попускает проявляться". Если б Он еще не попускал им проявляться, тогда другое дело, а раз все идет как идет, то промысла никакого нет, а есть просто тупая карма и все. Придумали просто промысел, чтобы уверить, будто Бог на каждый наш чих якобы что-то меняет в Своих замыслах. Какой однако же изменчивый получается Бог, аки протей. Логичнее тогда уж система Плифона, где все идет раз определенным путем и молить богов об изменении их намерений совершенно бесполезно, т.к. боги неизменны и намерений не меняют.
mon_kassia: (котейка)
Что же касается рассуждения о судьбе, то невозможно устранить судьбу от откуда бы ни было грядущих (событий), поскольку незыблемо пребывают те два положения, что всякая причина, которая действует, производит действие в силу необходимости и определенным образом, и что всё происходящее происходит по некоторой причине. ...если мнения движут нами, то, несомненно, движут в силу необходимости. Также и Платон повсюду явно утверждает, что душа в силу необходимости избирает то, что избирает. И не следует выискивать точный смысл для всего, сказанного в его мифах, ибо для мифов как раз свойственно не обо всем говорить со строгой точностью. Однако и там ничуть не меньше обнаруживается некая необходимость жизненного выбора для каждой из душ: ведь он говорит, что по привычке от предыдущей жизни совершается выбор каждой душой. Если же по привычке от предыдущей жизни, значит, по некоему сцеплению; если же по сцеплению, то не без причины; если же не без причины, то в силу необходимости.
(Плифон, письмо к Виссариону, перевод мой)
mon_kassia: (Default)
Нашла тут по случаю, вдруг кому интересно:
A. С. АФОНАСИНА, «Трактат Тимея Локрского “О природе космоса и души”», ΣΧΟΛΗ 7.1 (2013)
http://www.nsu.ru/classics/schole/7/7-1-afonasina.pdf
mon_kassia: (пиратка)
Прочла я, наконец, эту рецензию и была на то что разочарована, а вообще поражена. Первый раз в жизни вижу такую рецензию. Собственно, это вроде как рецензия-статья, с подразделами даже, и называется так лихо: "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity: à Propos: N. Siniossoglou, Radical Platonism in Byzantium: Illumination and Utopia in Gemistos Plethon".

Первое, что меня крайне поразило, это что, говоря о книге про Плифона, автор из 35 страниц посвятил собственно Плифону от силы четыре, и то ничего на них толком не сказал. Как будто он не о Плифоне книгу рецензирует, а что-то совершенно другое.

Второе, что неприятно удивило, это полное отсутствие каких-либо положительных замечаний по поводу книги - сплошная критика и опускание. Я думала, так только у нас некоторые товарищи пишут, ан нет, нашлись таковые и братской Греции.

Вся эта рецензия состоит из придирок: библиография "не исчерпывающая", терминология "не точная" (якобы читатели не поймут), Дмитрий Кидонис не так освещен, Схолария якобы Синиоссоглу плохо знает и мало читал, и еще всякие мелкие придирки. При этом на каждой почти странице сносок больше, чем текста - автор хочет показать, кажется, какой он зашибись умный и образованный.

Он, правда, постоянно прикрывается "заботой о читателе": мол, Синиоссоглу здесь создает у читателя ложное впечатление, а там еще что-нибудь у него создает... Я вот только не пойму, кого К. понимает под читателем - дилетанта какого-нибудь, который вообще ничего не смыслит в теме? Так такие люди и книгу эту читать не станут, книга-то достаточно узкотематическая.

Вообще, полное ощущение от рецензии, что Синиоссоглу книгу написал не о Плифоне, а то ли о Схоларии, то ли о рецепции Фомы Аквинского в Византии. Секрет прост: К. сам пишет о Схоларии и о Фоме )) Но ведь он-то взялся вроде писать про книгу о Плифоне!

Но о Плифоне-то он ничего и не написал! В последнем разделе, где начинается, наконец, речь о нем, К. заявляет, что в свете методологических огрехов и неполноты библиографии, которые он выявил у Синиоссоглу в предыдущих разделах, С. вряд ли может правильно проанализировать учение Плифона. И это по сути все, что К. сказал про исследование С. собственно о Плифоне (чему вообще-то книга С. и посвящена)! Что называется, разбудите меня, где я нахожусь?

Потом К. говорит несколько слов о том, что Плифон должен был читать Ф.Аквинского и мог находиться под его влиянием, а под конец рецензии заявляет, что на самом деле Плифон свои сочинения писал вовсе не исходя из знакомства с Платоном и неоплатониками, а по цитатам из вторичных текстов, в т.ч. из Фомы! Тут я уже просто выпала в осадок и стала хлопать глазами. Тем более что К. это сногсшибательное утверждение ничем не подтверждает, кроме ссылки на одну книгу какого-то грека.

А теперь самое смешное. Исходя из заглавия рецензии, я ожидала увидеть в ней какое-то возмущение христианина против наездов Синиоссоглу на православный обскурантизм и против восхваления плифоновских концепций. И что вы думаете? В рецензии вообще ничего подобного нет! Т.е. вот про это "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity" вообще ничего нет. Спрашивается, нахрена автор так назвал рецензию? "Для привлечения внимания", что ли? Ну, так это уже само по себе, простите, говорит, что он за ученый. И еще В. Гладки мне писал про него, что вот, мол, он такой разэтакий спец, и раз он критикует Синиоссоглу, то значит, у С. не все в порядке и блабла.

Ну, знаете ли. Я тоже увидела у Синиоссоглу кое-какие ляпы и поспешные утверждения, не без того. Но в целом его книга замечательно интересная, читать ее было одно удовольствие. А тов. Каппес ничего, кроме недоумения, у меня не вызвал.
mon_kassia: (испуг)
Знатный византиец, правнук Феодора Метохита, должностное лицо в пелопоннесском Деспотате и при императоре Константине XI, Димитрий Рауль Кавакис был учеником, другом и преданным почитателем Плифона, собирал, хранил, переписывал и комментировал его рукописи. Кавакис родился около в 1415 или 1416 г., предположительно в Константинополе, в семье знатного императорского служащего и землевладельца, потомственного аристократа. Однако он не получил в столице полного образования — возможно, из-за срочной необходимости отправиться на службу к деспоту Мистры; по крайней мере, его собственные сочинения свидетельствуют о том, что он не слишком хорошо знал классический греческий язык. Тем не менее, он любил читать хорошие книги и слушать образованных людей. Вероятно, благодаря своей любознательности и восприимчивости, Кавакис попал в число близких друзей Плифона. По свидетельству самого Димитрия, он с шестнадцатилетнего возраста — то есть, по-видимому, как раз с той поры как попал ко двору деспота Мистры или даже чуть раньше — был поклонником Солнца, испытав любовь к небесному светилу, которую сохранил до старости. В философии самого Плифона солнечный культ не занимал значительного места, однако неудивительно, что юноша с такими душевными устремлениями обрел в Гемисте пророка новой, точнее, возобновляемой древней религии. Кавакис пробыл на Пелопоннесе по меньшей мере до 1450 г., встречался в Мистре с учеными-гуманистами, в том числе приезжавшими из Италии, затем служил при столичном дворе до взятия Константинополя турками, после чего снова возвратился к деспоту Димитрию, сумел спасти от уничтожения некоторые фрагменты Законов Плифона, а в 1466 г. навсегда покинул Элладу и поселился в Риме, где и умер в возрасте 90 лет.
(это из моего комм., основанного на писаниях умных людей)

Читаешь так, вроде все ничего. Но вот вдумайтесь: Византия, тысячелетняя христианская Империя, Константинополь, 1431 год... Еще впереди баталии за Св. Дух и уния с латинянами. И тут юноша, сын христианских, надо полагать, родителей и все такое... с 16 лет поклонник Солнца! Вот представьте, что там была за жизнь, идеологическая среда, интеллектуальные вкусы и духовная жизнь. И это без всякого Плифона, который уже порядочно лет как далеко от столицы, в Мистре. А?
mon_kassia: (созерцание)
Аристотель нигде не говорит, что Бог является творцом чего бы то ни было, но называет Его только двигателем этого неба. И если он, полагая все же Его творцом, нигде не говорит об этом, то он, пожалуй, плохо излагает собственную философию, храня молчание о величайшем деянии Бога и превознося только гораздо менее значительное. Кто-нибудь, пожалуй, может сказать, что он полагает Его пределом и высшей причиной; но говорящий такое окажется говорящим не очень благочестиво и недостойно Бога, если считает Его пределом не бытия и не сущности всякого сущего, а только движения. Если же, с другой стороны, Аристотель, не считая Бога творцом всего, потому нигде и не говорит об этом, он, пожалуй, оказывается еще более негодным, не упоминая и не признавая превосходнейшее из положений философии и не только философии, но и всех людей, мыслящих наилучшим образом.
(Плифон)
mon_kassia: (Snow)
It is true that there were professed Platonists in the West during the ten centuries from the fifth to the fifteenth. There were also scholars, or at least grammarians, who could read and write Greek. But there were very few who could be called both Greek scholars and philosphers. The few who could, such as Johannes Scotus Erigena in the ninth century, were commonly regarded as heretical. Not only an interst in Plato but even an aptitude for Greek excited suspicion in the Church. Even almost a century after 1439, Erasmus was to find that this was still the case.
(C. Woodhouse)
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Вудхауз пишет, что в 14 в., когда в Византии стали переводить латинских авторов, а на западе - интересоваться греческим языком и культурой, византийцы интересовались богословскими работами - Фомой Аквинским прежде всего, переводили их на греческий. В результате появился ряд латинофилов вроде Кидонисов, некоторые из них в итоге обратились в католичество по философским соображениям. Дмитрий Кидонис восхищался Фомой и вообще новой латинской мыслью. Тогда как латиняне совершенно не интересовались византийским богословием - изучение ими греческого привело к пробуждению их интереса к античной культуре и философии, а не к православному богословию, которое они считали еретическим и презирали, подобно Петрарке. И никто из латинян по идейным соображениям в православие не перешел, все случаи такого перехода связаны со смешанными браками (Клеопа Малатеста итп).
Интересно, какие из этого можно сделать выводы?
mon_kassia: (пиратка)
Кто-то там почитать хотел?
Отвечать в другой раз я ему уже не стала - как-то и не знаю, что тут можно ответить.

прошу пардону за свой английский - на большее я не способна )
mon_kassia: (созерцание)
Синиоссоглу жжот:
the popular trend in Renaissance and Byzantine cultural and social history of rehabilitating all ideological dissenters into a vague, potentially all-inclusive Christianity
- это он о тех, кто, как Хладки, хочет сделать из Плифона и других гуманистов 'good Christians'. О чем я и говорила. Вообще, на фоне его книги книга Хладки смотрится почти никак, честно сказать. Была бы я на месте Х., я бы, прочтя С., по меньшей мере наполовину переписала бы опус. Уж по кр. мере приличный ученый должен был бы поподробнее разобрать взгляды, противоречащие его концепции, а Х. мало того, что не сделал этого (да я и не уверена, прочел ли он в книге С. что-нибудь, кроме Введения), так еще и собственные теории толком не подкрепил.

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

потоки

RSS Atom

самое читаемое

стиль

развернуть свитки

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 03:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios