mon_kassia: (мечты и думы)
Не знаю, что там у Николая Кавасилы в сочинении против обскурантов, а в письме к Синадину он в самом деле говорит, что неученый, даже если он свят по жизни, не совершенен, но контекст там не общегуманистический, а чисто религиозный: образованность имеется в виду отнюдь не светская, а в святоотеческих сочинениях, насколько можно судить.
"Ты спросил о том, каким образом бывают несовершенными добивающиеся добродетели не согласно с разумом. Это самоочевидно: ибо они несовершенны вследствие того, что не мудры. Ведь если даже они и святы, тем не менее, в нынешней жизни им недостает некоего человеческого блага, которое они были в состоянии стяжать; а несовершенство бывает каждый раз, когда не осуществляется в действительности то благо, для которого имелась возможность. Ибо (все) люди способны к мудрости в возможности, поскольку имеют ум и восприимчивы к знанию, если только они каким-то образом не стяжали мудрость и не научились по действию благодати, подобно тому как произошло с апостолами. Таковые уже не являются несовершенными. А которые не приняли мудрости таким образом, те являются святыми, обучив страстную часть души, но они не мудры и потому несовершенны, так что стремятся у святых мудрецов научиться чему должно. В самом деле, святой Амфилохий, рукоположенный ангелами и никому не уступавший в святости, тем не менее, вопрошал великого Василия о том, как ему следует поступать; и тот научил его и преподал ему каноны и законы; а обучение есть не что иное как совершенствование обучаемого, совершенствование же бывает у еще несовершенных. Обучение это также свет и проводник, и ясно, что нуждающийся в проводнике и в чужих глазах слеп, а если видит лишь в определенной мере, то одноглаз. И если б он не нашел руководителя, то получился бы один смех и позор. Итак, ясно, что (таковые люди) несовершенны и нисколько не отличаются от одноглазых, и (в этом) великий вред и позор для них и для смотрящих на них."

(© перевод мой)
Но тут уже тогда другое интересно. Если Кавасила писал это по возвращении с Афона и в самом деле раздраженный нравами тамошних исихастов, то тогда получается, что оные исихасты даже и святоотеческие книги не считали нужным читать и религиозно обучаться. А ведь кто-то из антипаламитов (кажется, Никифор Григора) так и писал, что эти монахи даже и Евангелие не читают.

Хо-хо. Мнится мне, я подобных монахов видела гораздо ближе Афона.

И что-то мне все больше кажется, что если оные исихасты афонские даже и видели какой-то свет, то вряд ли он был фаворским. Как говорится, "пойдете светом огня вашего и пламене, егоже разжегосте"...
mon_kassia: (soleil)
на французском
Вкратце сводится к следующему.

Николай Кавасила, проведя год вместе с Григорием Паламой на Афоне, по возвращении в Константинополь в ответ на вопрос Синадина, можно ли достичь совершенства без мирской мудрости, отвечает (1348 г.): люди, имеющие способность достичь мирской мудрости, должны ее реализовать, иначе они будут существами несовершенными; не обладающие мирской мудростью нуждаются в обучении, следовательно, они тоже несовершенны. НК был, возможно, раздражен антиинтеллектуализмом афонских монахов.

Через семь лет, в 1355 г. (т.е. уже после соборной победы паламитов) НК пишет целый трактат "Против тех, кто объявляет тщетной мирскую мудрость", направленный против обскурантизма "Триад" Паламы, чьи аргументы он воспроизводит и опровергает. Возможно это была попытка защиты христианского гуманизма в условиях торжества воинствующего паламизма на официальном уровне.

Сходство.
В "Словах о жизни во Христе" НК приближается к богословию Паламы относительно спасения, роли воплощения, таинств и молитвы. Но все эти темы - не собственно паламитские, они уже были в прежней православной традиции, так что можно сказать, что НК и ГП просто разделяют общецерковную традицию и воспроизводят ее.

Различия.
ГП в "Триадах" утверждает, что полнота духовного опыта доступна лишь монахам-исихастам. НК говорит, что она доступна любому человеку при любом образе жизни.
ГП утверждает, что видение света исихастами это слава будущего века. НК говорит, что совершенное созерцание в нынешнем веке невозможно, и жизнь этого века по отношению к будущему подобно жизни эмбриона в утробе, который не имеет никакого понятия о той жизни, для которой растет.
ГП призывает монахов довольствоваться христианской традицией. НК рисует образ православного человека, питающегося античной культурой и открытого латинской традиции.

Посему трудно видеть в НК верного ученика Паламы, хотя они и разделяли многие пункты православной традиции. НК ничего не пишет о вопросе фаворского света и о теме сущности и энергий.
Во время исихастских споров к НК обращались обе стороны, но нет сведений, что он поддержал какую-либо из них, по-видимому, не желая вмешиваться в эту драку.
Хотя он защищал Паламу от нападок Григоры и даже написал канон в честь ГП в 1368 г., он, очевидно, не поддерживал полностью паламитский ригоризм. Скорее, он дорожил личными связями и дружбой с людьми из разных лагерей (в т.ч. дружил с Дмитрием Кидонисом), чем принадлежностью к той или иной партии.
Так что он не был ни паламитом, ни антипаламитом, его заботило не видение света какими-то монахами, а жизнь во Христе для всех.
mon_kassia: (embarras)
"Мы говорим также, что всякое творение Божие хорошо, и ничем не должно гнушаться; что все, чем мы правильно пользуемся для поддержания себя, прекрасно; ибо, по Писанию, «всё хорошо весьма».
Мы веруем, что законный брак и рождение детей честны и нескверны; ибо различие полов образовано в Адаме и Еве для размножения рода человеческого.
...
Ибо законное совокупление мужа с женою бывает по мысли Божией, потому что Творец в начале сотворил мужеский и женский пол и благословил их, и сказал: «плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю». Итак, если различие полов состоялось по воле Бога для рождения потомков, то следует, что и совокупление мужа с женою согласно с Его мыслию.
Поэтому брак почтен и честен, и рождение детей чисто; ибо в добром нет ничего худого."

(Постановления святых апостолов, чрез св. Климента, епископа и гражданина Римского преданные - там и еще всякое интересное)
Это у нас, значит, был 4 в. Но прошло 1000 лет, и...
"Бог посылает Архангела к Деве, Которую, при соблюдении Ея девства, делает Своею Матерью силою единого благовещения; потому что если бы Она зачала от семени, то Родившийся не стал бы новый Человек, ни безгрешным бы Он не был, ни Спасителем грешников; ибо движение плоти к детотворению, беспорядочно примешиваясь к установленному Богом замыслу о нас, таким образом овладевает нашими способностями и являет их не совсем свободными от греха. Посему и Давид сказал: «В беззакониих зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» (Пс. 50:7). Итак, если бы зачатие Божие происходило от семени, то не был бы Он новым Человеком, ни Начальником Новой и отнюдь не стареющей жизни; ибо если бы Он был участником ветхой чеканки и наследником оного прародительского греха, Он не смог бы носить в Себе полноту чистого Божества, и сделать Свою плоть неиссякаемым источником освящения, как не мог бы и осквернение оных Прародителей смыть преизбытком силы, ни довлеть, для освящения всего сущего, впоследствии."

"Сын и Слово Божие ... был единственным, не зачатым в беззакониях, ни во грехах чревоносим, — как это свидетельствовал Давид о самом себе, лучше же сказать — о всяком человеке. Потому что плотское вожделение, будучи независимым от воли и явно враждебным закону духа, — хотя у целомудренных, путем силы воли, и держится в рабстве и послабляется только в целях деторождения, — как-то от начала привносит осуждение, будучи тлением, и называемо так, и рождает, конечно, для истления, и является страстным движением человека, не сознающего чести, которую наше естество прияло от Бога, но потом уподобилось животным.
...
Им установлено крещение, как очистительное врачевство скверн, явившихся в нас вследствие страстного рождения и жизни. Сам же Он, даже и как Человек, не нуждался в очищении, как рожденный от непорочной Девы, и, в течение всей жизни, непричастный греху, но ради нас Он родился и ради нас очищается (в крещении)".

(Григорий Палама, Гомилии 14 и 16)
Что сказать... Христианство за ту тыщу лет ушло очень, очень далеко от простоты "первой любви".

Интересно, а естественное удовольствие, проистекающее от вкусной еды или от вдыхания ароматов, или от солнечного тепла и света, Палама тоже считал греховным? ОО

(дискуссия в ФБ)
mon_kassia: (мне бы в небо)
на английском

По-моему, Краусмюллеру пора писать монографию об исихазме и паламизме. Свежий взгляд и все такое ))
mon_kassia: (embarras)
Палама в гомилии о страшном суде говорит: "Идите, - говорит (Христос) им, - в огонь, уготованный не вам, но диаволу и ангелам его; ибо ... не для вас Я создал этот огонь; сей неугасимый огонь зажжен для неизменных в состоянии зла бесов, к которым и вас причислила нераскаянная ваша воля".

Не знаю, что именно там в греческом, но похоже, Палама вечный огонь считал некоей специальной тварной сущностью, а вовсе не "обратным" действием нетварной божественной энергии, как некоторые говорят.

Давно занимает мя вопрос: нафига вообще было бесов оставлять в живых после их падения? чего бы их не аннигилировать? непонятно. Древние евреи, говорят, верили, что сатана это один из слуг Бога вместе с ангелами, так что для них тут проблем особых не было. А вот христианские мифы на этот счет какие-то странноватые. На месте милосердного Бога было бы куда милосерднее уничтожить бесов с концами или по кр. мере запереть их накрепко в тартаре (как, кстати, и утверждается в апокрифах вроде Книги Еноха), а не оставлять их в живых и тем более не давать им разгуливать везде и совращать людей.

Не помню, где я читала такую версию, что мол, Бог не может отнять бытие ни у чего из того, что создал, потому и бесов не уничтожил. Но вообще-то это неправда, т.к. "земля и все дела на ней сгорят", т.е. этот мир Он вполне себе собирается уничтожить в конце времен, хотя ни одно из животных, растений или камней никакого зла никому не сделали, - а бесам, поди ж ты, такая фора. Странно. Уничтожать бесов нельзя, а вот создать еще одну новую сущность, чтоб их вечно мучить, а заодно и будущих грешников, это ничего, нормально.

Вообще, вся эта история с грехопадением в христианском варианте это как если б родители оставили детей одних в неохраняемом саду, зная, что в округе бродит маньяк. Типа, испытаем-ка детей, как они нас любят - если любят, не будут всяких чужих дядей слушаться, а если не любят - сами виноваты, если их прирежут. Вот кому сейчас расскажи историю про таких родителей - крику будет до небес. А та же история в религиозном оформлении никого не смущает. Загадка.
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Что благочестивого в том, чтобы хвалить боящихся землетрясений и ударов молний? [наезд на Аристотеля] Ведь необходимо, чтобы боящийся чего бы то ни было считал это плохим, иначе он не стал бы бояться: в самом деле, никто, конечно же, не боится того, что не считает злом. Но какое благочестие в том, чтобы считать злом землетрясения и молнии, для которых Бог установил возникать таким образом? Да и вообще, если кто-либо не считает, что Бог определил наше благо в нашей бессмертной части, а деяния, касающиеся этой смертной части и относящиеся к смертному, предписал как некую подобающую нам службу, которую мы несем в этой вселенной, желая создать из нас и из нашего рода некое смешение бессмертного и смертного, сочтя это полезным для совершенства вселенной, — ведь «Он создал не целое ради части, а часть ради целого» [Платон, "Законы"], с одной стороны, предвидя полезное для части насколько возможно, а с другой стороны, устраивая каждую часть преимущественно на пользу целого, — если кто-либо не считает, что это так, каким образом он может сохранить благочестие? И как человек может стать счастливым, если вечно будет трястись от страха перед землетрясениями и молниями?
(Плифон, "По поводу защиты Аристотеля Схоларием")

Что называется, хрен вам, а не антропоцентризм. Зато "скрепа мира".
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Интересная статья (на английском) о том, что такое "имя паче всякого имени". Читаешь такие штуки и понимаешь, что мы не только не имеем адекватного перевода НЗ, но даже и читая его в оригинале вряд ли поняли бы, что, собственно, его авторы имели в виду. Ну, и к вопросу о концепции Троицы. Занятно, ничего не скажу.

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

потоки

RSS Atom

самое читаемое

стиль

развернуть свитки

No cut tags
Page generated Aug. 16th, 2017 11:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios