mon_kassia: (тень)
"Религия, предложенная Плифоном, является подлинным выражением того стремления к моральному и политическому возрождению, которое оживляло наиболее значительных мыслителей того времени. Но, тогда как другие "реформаторы" выступали за возврат к евангельским источникам христианства, Плифон не имел никакой веры в действенность этого средства. В то время как христианские предшественники всех времен порицали "недостоинство христиан", чтобы больше превознести "достоинство христианства", интеллектуалу-платонику ничто не могло помешать поставить под подозрение сами принципы, которые исповедовала Церковь. По его мнению, беспорядка в области нравов не бывает без связанного с ним - и являющегося его причиной - беспорядка в области идей. И сравнение с греко-римской античностью, равно как и с исламом, утверждало его в подозрении, что христианство не обладает секретом "добродетели", средством сделать города и отдельных лиц сильными. Вследствие чего именно на саму "христианскую философию", по его мнению, следовало возложить ответственность за современные упадок и кризис.
....
Как некогда Ориген и как, несомненно, среди греков той эпохи Виссарион, многие платоники Италии, Петрарка, Фичино и другие считали, что христианский спиритуализм должен искать союза с Академией, чтобы поддерживать свое влияние на образованные умы. Они полагали, что, посредством некоторых изменений своей догмы, Церковь обретет в платонизме то, из чего можно создавать действенную апологетику против авероистского и эпикурейского материализма.
Плифон не разделяет это мнение. Он дерзко переворачивает вверх дном исходные данные проблемы. Для него материализм достиг такого успеха как раз по причине триумфа христианских концепций, которыми неблагоразумно заменили строго рациональный платоновский спиритуализм. Именно к этому последнему подобает вернуться, отбросив неточности и простонародные мифы и выступая против опасных отклонений аристотелизма. Для философа из Мистры Платон является если не основателем, то, по крайней мере, великим учителем "религии Блага". И без возрождения этой религии, в ее чистоте, в ее первоначальной прямолинейности, нельзя по-настоящему надеяться на моральное или политическое обновление.
Основные догматы этой религии - всеобщий детерминизм, непременная благость Бога и Его всемогущество. Соединенные с догматом о личном бессмертии человека, эти убеждения - единственное солидное основание для морали и для благоденствия государства. В той мере, в какой христианство их тоже исповедует, оно, несомненно, полезно для индивидуумов и для общества. Однако - только лишь в этой самой мере. Ведь оно истощило силу платонизма, считает Плифон, в слепоте своей отбросив политеизм, который был следствием и единственно возможным апологетическим основанием религии Блага, через это сделав нерешаемой опасную проблему Зла, введя произвол в божественное действие и, наконец, проповедуя опасное мнение о действенности молитв верующих и церковных обрядам. Всякая уступка христианским догматам могла бы лишь еще больше подорвать шансы спиритуализма. Короче говоря, Плифон, как и другие реформаторы, тоже хочет вернуться к истокам западной мысли, но только к ее греческим истокам. По его мнению, Возрождение возможно только через пробуждение нравственных сил и освоение духовного наследия эллинизма."

(F. Masai, "Pléthon et le platonisme de Mistra")
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Что благочестивого в том, чтобы хвалить боящихся землетрясений и ударов молний? [наезд на Аристотеля] Ведь необходимо, чтобы боящийся чего бы то ни было считал это плохим, иначе он не стал бы бояться: в самом деле, никто, конечно же, не боится того, что не считает злом. Но какое благочестие в том, чтобы считать злом землетрясения и молнии, для которых Бог установил возникать таким образом? Да и вообще, если кто-либо не считает, что Бог определил наше благо в нашей бессмертной части, а деяния, касающиеся этой смертной части и относящиеся к смертному, предписал как некую подобающую нам службу, которую мы несем в этой вселенной, желая создать из нас и из нашего рода некое смешение бессмертного и смертного, сочтя это полезным для совершенства вселенной, — ведь «Он создал не целое ради части, а часть ради целого» [Платон, "Законы"], с одной стороны, предвидя полезное для части насколько возможно, а с другой стороны, устраивая каждую часть преимущественно на пользу целого, — если кто-либо не считает, что это так, каким образом он может сохранить благочестие? И как человек может стать счастливым, если вечно будет трястись от страха перед землетрясениями и молниями?
(Плифон, "По поводу защиты Аристотеля Схоларием")

Что называется, хрен вам, а не антропоцентризм. Зато "скрепа мира".
mon_kassia: (абзац)
"Что общего у боговдохновенного учения с суетой? Какое дело боготворческой премудрости до всей истины о звездах?"
(Григорий Палама, Триады 2.2.6)

Признаться, прочтя последнюю фразу, я впала в когнитивный диссонанс. А в следующем параграфе сей богослов заявляет, что все античные философы вели крайне греховную жизнь, что "философской премудрости лучше всех достигла душа Аристотеля", но "какую черту хотя бы только одной телесной чистоты можно у него отыскать?", а все прочие типа еще хуже - после чего он пишет, что Плотин "сожительствовал с матерью и ее двумя дочерьми". Тут я ваще подавилась. Как говорят наши братья-атеисты, "православный адок" как он есть, нда. Вообще, "Триады" - страшное произведение, конечно.

Нет, не хотела бы я на том свете оказаться рядом с Паламой. Мы с ним в разных вселенных обитаем. С тем же Плотином, с Платоном, да даже с Аристотелем я бы охотно поболтала, гуляючи в рощах на Островах Блаженных. А с Паламой мне не о чем говорить. Даже и спрашивать, нафига он костерил светские науки, когда сам, как и все прочие отцы, без них ничего бы не в состоянии был написать толкового в защиту веры, уже не хочется. Человек жил в выдуманном мире. Ну, имел право, конечно, но лично я из выдуманных миров предпочту мир своих романов, а не этот правооченьславный мирок.

Кстати, о величайшем мудреце Аристотеле, только что вчера перевела:
"Платон, передав в своих диалогах только основы философии, а именно — самое необходимое и относящееся к важнейшим вопросам, остальное предоставил извлекать из этих начал и из тех его учений, которые ученики слышали. Но Аристотель, будучи учеником Платона, а затем под прикрытием философии последовав софистике и возлюбив пустую славу, чтобы стать основателем своего собственного направления, опрокинул и извратил основы философии, записанные Платоном, дошедшие до того из древнейших времен, а то, что услышал от Платона устно, сам записал и присвоил себе, причем допустив много ошибок. Не в меру усердствуя сверх должного о том, что далеко от основ, и о пустяках, он выпустил в свет множество сочинений, выдумав эту четырнадцатую форму софизма — множеством писаний приводить в изумление более неразумных людей. Ибо мудрость это то, что состоит из немногих слов и говорит о немногих вещах: ведь она — о об основах сущего, и если кто-либо успешно их постигнет, тот будет способен хорошо рассуждать и обо всем остальном, до чего может дойти человеческое познание".
(Плифон, По поводу защиты Аристотеля Схоларием)
Прав Н. Синиоссоглу, что Плифон писал прежде всего против правооченьславных паламитов и их мировоззрения. Кстати, то самое слово, которым он обозначает "направление" (основанное Аристотелем), у христиан обозначает ересь, - что придает этому отрывку явственный насмешливый привкус. Плифон вообще был мастером, как сейчас говорят, троллинга. Нисколько не удивлена, что после его смерти Схоларий сжег его "Законы".
mon_kassia: (embarras)
Вообще-то ничем, по-моему, учение Плифона о карме не отличается от учения Максима о промысле. Промысел у него постоянно "приспосабливается" к действиям и мыслям людей, а когда люди творят благо или зло, Бог, оказывается, зная заранее их "лукавые и добрые расположения", просто "попускает им проявиться". Здорово объяснил, называется. Переводя на простой язык это будет: все наши расположения заранее Богу известны, и все происходит заранее предопределенным путем по цепи причина-следствие, ничем тут Бог вообще не участвует. Вообще непонятно, какой смысл тут говорить о промысле, если Он только и делает, что "приспосабливается" к "расположениям" людей, которым "попускает проявляться". Если б Он еще не попускал им проявляться, тогда другое дело, а раз все идет как идет, то промысла никакого нет, а есть просто тупая карма и все. Придумали просто промысел, чтобы уверить, будто Бог на каждый наш чих якобы что-то меняет в Своих замыслах. Какой однако же изменчивый получается Бог, аки протей. Логичнее тогда уж система Плифона, где все идет раз определенным путем и молить богов об изменении их намерений совершенно бесполезно, т.к. боги неизменны и намерений не меняют.
mon_kassia: (котейка)
Что же касается рассуждения о судьбе, то невозможно устранить судьбу от откуда бы ни было грядущих (событий), поскольку незыблемо пребывают те два положения, что всякая причина, которая действует, производит действие в силу необходимости и определенным образом, и что всё происходящее происходит по некоторой причине. ...если мнения движут нами, то, несомненно, движут в силу необходимости. Также и Платон повсюду явно утверждает, что душа в силу необходимости избирает то, что избирает. И не следует выискивать точный смысл для всего, сказанного в его мифах, ибо для мифов как раз свойственно не обо всем говорить со строгой точностью. Однако и там ничуть не меньше обнаруживается некая необходимость жизненного выбора для каждой из душ: ведь он говорит, что по привычке от предыдущей жизни совершается выбор каждой душой. Если же по привычке от предыдущей жизни, значит, по некоему сцеплению; если же по сцеплению, то не без причины; если же не без причины, то в силу необходимости.
(Плифон, письмо к Виссариону, перевод мой)
mon_kassia: (пиратка)
Прочла я, наконец, эту рецензию и была на то что разочарована, а вообще поражена. Первый раз в жизни вижу такую рецензию. Собственно, это вроде как рецензия-статья, с подразделами даже, и называется так лихо: "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity: à Propos: N. Siniossoglou, Radical Platonism in Byzantium: Illumination and Utopia in Gemistos Plethon".

Первое, что меня крайне поразило, это что, говоря о книге про Плифона, автор из 35 страниц посвятил собственно Плифону от силы четыре, и то ничего на них толком не сказал. Как будто он не о Плифоне книгу рецензирует, а что-то совершенно другое.

Второе, что неприятно удивило, это полное отсутствие каких-либо положительных замечаний по поводу книги - сплошная критика и опускание. Я думала, так только у нас некоторые товарищи пишут, ан нет, нашлись таковые и братской Греции.

Вся эта рецензия состоит из придирок: библиография "не исчерпывающая", терминология "не точная" (якобы читатели не поймут), Дмитрий Кидонис не так освещен, Схолария якобы Синиоссоглу плохо знает и мало читал, и еще всякие мелкие придирки. При этом на каждой почти странице сносок больше, чем текста - автор хочет показать, кажется, какой он зашибись умный и образованный.

Он, правда, постоянно прикрывается "заботой о читателе": мол, Синиоссоглу здесь создает у читателя ложное впечатление, а там еще что-нибудь у него создает... Я вот только не пойму, кого К. понимает под читателем - дилетанта какого-нибудь, который вообще ничего не смыслит в теме? Так такие люди и книгу эту читать не станут, книга-то достаточно узкотематическая.

Вообще, полное ощущение от рецензии, что Синиоссоглу книгу написал не о Плифоне, а то ли о Схоларии, то ли о рецепции Фомы Аквинского в Византии. Секрет прост: К. сам пишет о Схоларии и о Фоме )) Но ведь он-то взялся вроде писать про книгу о Плифоне!

Но о Плифоне-то он ничего и не написал! В последнем разделе, где начинается, наконец, речь о нем, К. заявляет, что в свете методологических огрехов и неполноты библиографии, которые он выявил у Синиоссоглу в предыдущих разделах, С. вряд ли может правильно проанализировать учение Плифона. И это по сути все, что К. сказал про исследование С. собственно о Плифоне (чему вообще-то книга С. и посвящена)! Что называется, разбудите меня, где я нахожусь?

Потом К. говорит несколько слов о том, что Плифон должен был читать Ф.Аквинского и мог находиться под его влиянием, а под конец рецензии заявляет, что на самом деле Плифон свои сочинения писал вовсе не исходя из знакомства с Платоном и неоплатониками, а по цитатам из вторичных текстов, в т.ч. из Фомы! Тут я уже просто выпала в осадок и стала хлопать глазами. Тем более что К. это сногсшибательное утверждение ничем не подтверждает, кроме ссылки на одну книгу какого-то грека.

А теперь самое смешное. Исходя из заглавия рецензии, я ожидала увидеть в ней какое-то возмущение христианина против наездов Синиоссоглу на православный обскурантизм и против восхваления плифоновских концепций. И что вы думаете? В рецензии вообще ничего подобного нет! Т.е. вот про это "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity" вообще ничего нет. Спрашивается, нахрена автор так назвал рецензию? "Для привлечения внимания", что ли? Ну, так это уже само по себе, простите, говорит, что он за ученый. И еще В. Гладки мне писал про него, что вот, мол, он такой разэтакий спец, и раз он критикует Синиоссоглу, то значит, у С. не все в порядке и блабла.

Ну, знаете ли. Я тоже увидела у Синиоссоглу кое-какие ляпы и поспешные утверждения, не без того. Но в целом его книга замечательно интересная, читать ее было одно удовольствие. А тов. Каппес ничего, кроме недоумения, у меня не вызвал.
mon_kassia: (созерцание)
Боже, Отец всех, всевышний, высочайший, всевеличайший Царь, высший, всемилостивый, един человеколюбивейший и сострадательнейший, как неисповедима, как непостижима и невыразима бездна Твоей благости, беспредельно человеколюбие! Итак, прошу Тебя, небесный Царь, самоблаго, самоистина, подлинная существенность, жизнь сущих, даруй мне день сей, а также и месяц, и год, в который я ныне вступил, бессоблазненный, безболезненный, безгрешный, здравый, благоприятный, и подай мне и остаток жизни моей окончить хорошо и как угодно Тебе. Подвигни (меня) к памятованию и совершению того, что нужно, и уклонению от того, что не нужно, чтобы я жил угодно Тебе в научении, в слове, в деле и при всяком образе жизни, воспевая Тебя, песнословя, благодаря и веичая Тебя, единого истинного Владыку нашего. Боже, причина всех благ, благоволи (даровать) мне благоразумие и доброделание сообразно Твоему божественному вéдению и знанию здешней жизни!
(перевод мой)

Звучит, казалось бы, вполне себе по-христиански, но )
mon_kassia: (созерцание)
Аристотель нигде не говорит, что Бог является творцом чего бы то ни было, но называет Его только двигателем этого неба. И если он, полагая все же Его творцом, нигде не говорит об этом, то он, пожалуй, плохо излагает собственную философию, храня молчание о величайшем деянии Бога и превознося только гораздо менее значительное. Кто-нибудь, пожалуй, может сказать, что он полагает Его пределом и высшей причиной; но говорящий такое окажется говорящим не очень благочестиво и недостойно Бога, если считает Его пределом не бытия и не сущности всякого сущего, а только движения. Если же, с другой стороны, Аристотель, не считая Бога творцом всего, потому нигде и не говорит об этом, он, пожалуй, оказывается еще более негодным, не упоминая и не признавая превосходнейшее из положений философии и не только философии, но и всех людей, мыслящих наилучшим образом.
(Плифон)
mon_kassia: (тень)
Плифон сидел в Мистре, Империя сокращалась как шагреневая кожа, туркам один раз даже почти удалось взять эту самую Мистру, спасения не было ниоткуда, а он писал себе трактаты об учениях Зороастра и Платона, о законах для идеального государства и о разнице между Аристотелем и Платоном, спорил со Схоларием и Виссарионом... И прожил почти 100 лет, пережив еще к тому же несколько волн чумы, которая косила население безжалостно. Древние бы сказали, что он был любимцем богов )
mon_kassia: (Default)
Меж тем я дочитала Синиоссоглу, исписала почти целую записную книжку заметками, но рецензию сейчас писать некогда, так что надейтесь и ждите )
mon_kassia: (Default)
Книга Синиоссоглу вообще вся очень интересная, но сейчас я дошла вообще до интересного пункта: Плифон в своих речах о реформах опирался, по-видимому, на некие секулярные настроения, уже распространившиеся в придворных кругах. Николай Кавасила (автор известных "Семи слов о жизни во Христе") в своей речи, которая ошибочно считалась антизилотской, но на самом деле более поздняя - после 1371 г., - наезжает на неких сторонников секуляризации монастырских имений, доказывая, что монастырям весьма необходимо владеть имениями, и что отнимать их нельзя, даже если монахи их не используют (что ставили на вид сторонники секуляризации), потому что, мол, нельзя посягать на частную собственность (типа, если человек не использует приобретенное правильно, то это его "грех", но отбирать у него все равно ничего нельзя, т.к. это "его"). - Вот вам и "жизнь во Христе", к слову! - Плифон же такую позицию прямо ославил как преступление против общества и государства. Вообще, речи Плифона стали концентрацией этих предшествующих секулярных настроений. В 14 в. часть имений у монастырей действительно отобрали, хотя потом Мануил их вернул. Плифон же призывал отобрать у монастырей ваще все, оставив им лишь столько, сколько нужно для скромной аскетической жизни. Я его люблю!!!

Вообще говоря, весь этот рост монастырских имений и богатств - свидетельство не христианства, а язычества. Зачем монахам имения? они же из мира уходят, типа, отрекаются от собственности и пр. Ну а потом опа! - то один богатей "во искупление грехов" монастырь отгрохает, то император пожертвует нехилую сумму монахам, чтоб за него молились... Как сейчас какие-нибудь бизнесмены приносят деньги "Богу". В итоге вообще монастыри стали на дотации существовать, владеть землями, крепостными и чем только не, а к концу Империи у них было до 2/3 всех земель во владении! А ведь они все типа патерики читывали, истории про древних монахов, которые через золото прыгали, и которым в скит когда принес какой-то богатей корзину золота, она стояла там три дня и никто не взял ни монеты! Адово лицемерие. Добро же им было после этого о фаворском свете рассуждать! Нет, Плифон правильно хотел их посадить на голодный паек. Глядишь, монахов-то и поубавилось бы, было бы кому Империю защищать. Дармоеды "благочестивые". Нет, этот институт себя исчерпал. Причем не сейчас и даже не в 15 в., а еще в каком-нибудь 10-11-м. Да уже в 9 в. было все это землевладение и владение рабами и пр., но Феодор Студит еще пытался бороться с этим, у него в монастырском хозяйстве только сами монахи работали, никаких наемников. Ну а потом все равно все скурвились.
mon_kassia: (пиратка)
Кто-то там почитать хотел?
Отвечать в другой раз я ему уже не стала - как-то и не знаю, что тут можно ответить.

прошу пардону за свой английский - на большее я не способна )
mon_kassia: (Default)
Прочла статью Физерстоуна про иконоборчество. Подивилась ее примитивности. С чего он взял, что "иконоборцев 9 в. не интересовала теология икон"?? И вообще статья какая-то шапкозакидательная и полная натяжек. Да уже одно то, что работ Баранова в библиографии нет! Вот и пиши для них по-английски - а они, получается, тебя и по-английски читать не будут. Тьфу.

В. Хладки нашел в сети мою рецензию на свою книгу о Плифоне и посты в жж о том же и прислал мне письмо с объяснениями. "In general, I tend not to quote everything I have read, or to dispute in extenso with other scholars. I have rather tried to construct an alternative picture of Plethon and at the same to somehow deconstruct scholarly consensus", - вот непонятно мне все же, как можно заниматься деконструкцией научного консенсуса, не дискутируя с противоположными точками зрения (причем неплохо обоснованными)? Говорит, что никогда не называл Плифона "good Christian". Но ведь "firm Christian" назвал - а разве это не более сильное выражение? Говорит, что "Виз. гуманизм" Медведева читал, но решил не включать в библиографию, т.к. там якобы повторяется все то же, что в др. книгах. Хмм. В общем, полдня сочиняла ему ответ на английском, и таки сочинила ))
mon_kassia: (Colombe)
какая-то поклонница создала иллюстрированное резюме книги Синиоссоглу )

Я тут, кстати, подумала, что если бы византийское Возрождение состоялось и его возглавили последователи Плифона, то оно было бы не таким, как западное, и могло бы иметь интересные последствия для будущего развития человечества. Плифон радикально порвал с христианским взглядом на мироздание, в т.ч. на человека как "царя природы" - у него, как и у античных платоников, не мир создан для человека, а человек создан для мира. Человек - "скрепа вселенной", в нем есть божественная часть и материальная часть, и таким образом он соединяет смертную и бессмертную части мироздания и поддерживает его в гармонии. Христианской мистики Плифон не признавал и считал, что человек становится богоподобным, развивая ту божественную часть, которая в нем уже есть - через добродетельную жизнь согласно разуму. Т.е. божественное не нужно получать извне и свыше, как благодать, - оно уже в тебе, надо это осознать и развить, а это уже понятно, что напоминает - Восток, Восток! Но это не тот мистический Восток, где человек в гармонии с миром, но при этом идеал - сидеть в пещере и медитировать, а наука, познание мира и все прочее идет лесом. И не тот христианский Запад, где человек возвышен над природой, изъят телесно и душевно из физического мира и его причинности, т.е. может в этом материальном мире что хотеть, то и воротить.
Отсюда мы имеем следствие, что индуистско-буддистский Восток не преуспел в науке и техногенной цивилизации, а христианский Запад развил эту цивилизацию и науку так, что поставил весь мир на грань уничтожения. Вчера, кстати, поняла, что апокалипсис по сути заложен в христианскую матрицу именно по факту того, что человек в ней - "царь природы" и может делать с природой все, что захочет его левая нога: в конце концов либо он сам себя уничтожит, либо природа ему отомстит, и отомстит жестоко.
Но у Плифона, получается, был намечен синтез восточного и западного подходов. Т.е., возможно, то, до чего только сейчас люди стали понемногу доходить, могло бы стартовать 500 лет назад. Но турки и православные помешали.

А вот интересно, как смотрит на человека ислам в этом смысле? Арабы науки уважали, по крайней мере, у них это как-то не мешало религии. В этом смысле современный Дубай - впечатляющий проект. Хотя то, что ислам делает с женщинами, мне решительно не нравится. Если б не эта дикость, он мог бы стать передовой монотеистической религией, без дураков.
mon_kassia: (Default)
таковые существуют, оказывается!
Только в своем списке героев они забыли, например, Льва Хиросфакта, Метохита и Хрисолору. Правда, они, видимо, считают, что византийское язычество было в т.ч. ритуальным, а вот это как раз ошибка. Оно было в основном философским, поэтому в числе адептов могли быть и формальные христиане, даже монахи, которые никаких жертв богам не приносили, но и "good Christians" не являлись, что бы там Хладки ни говорил ))
mon_kassia: (тень)
Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, мысли Мои выше мыслей ваших (Ис. 55:8-9).

много букв )
mon_kassia: (созерцание)
Синиоссоглу жжот:
the popular trend in Renaissance and Byzantine cultural and social history of rehabilitating all ideological dissenters into a vague, potentially all-inclusive Christianity
- это он о тех, кто, как Хладки, хочет сделать из Плифона и других гуманистов 'good Christians'. О чем я и говорила. Вообще, на фоне его книги книга Хладки смотрится почти никак, честно сказать. Была бы я на месте Х., я бы, прочтя С., по меньшей мере наполовину переписала бы опус. Уж по кр. мере приличный ученый должен был бы поподробнее разобрать взгляды, противоречащие его концепции, а Х. мало того, что не сделал этого (да я и не уверена, прочел ли он в книге С. что-нибудь, кроме Введения), так еще и собственные теории толком не подкрепил.
mon_kassia: (миры миров)
Он пишет как раз о том, о чем я в последнее время думаю - как бы я сама писала, если была поумнее )) и занималась бы раньше этой темой. Что философия Плифона не могла возникнуть на пустом месте ex nihilo (ну, разумеется!), что она была порождением внутривизантийским, что в Византии на всем протяжении истории, от античности и до конца, существовал конфликт между эллинистической философией и православной идеологией (разумеется!! тут Хладки совершенно не в тему пишет, что конфликта не было, т.к. византийское богословие якобы благополучно ассимилировало философский эллинизм - оно ассимилировало, да, но отнюдь не благополучно)), что оный эллинизм жил в разное время в разных формах (ереси, секуляризм, гуманизм), что любителям эллинизма приходилось в какой-то мере заниматься "идеологическим притворством", по причине "идеологического гнета православия" (эта мысль почему-то возмущает Хладки - а что тут такого? совершенно нормальная ситуация). Только вот у Синиоссоглу, похоже, некая дыра между эллинизмом раннехристианского периода и эллинизмом Итала и Пселла - по кр. мере, пока он ничего об этом периоде не пишет, только Льва Хиросфакта упомянул. А у меня, между прочим, уже давно бродят идеи относительно интеллектуального "либерализма" в Византии 9 в. (в частности, тут я кое-что об этом написала, в 5-й заметке, про Кассию; в книжке воспроизведу по-русски)). В общем, становится все интересней! )

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

потоки

RSS Atom

самое читаемое

стиль

развернуть свитки

No cut tags
Page generated Jun. 25th, 2017 10:32 pm
Powered by Dreamwidth Studios