mon_kassia: (embarras)
Палама проповедует в день памяти Иоанна Предтечи перед монахами в каком-то монастыре, скорее всего, Иоанну и посвященном (гомилия 40). Предтеча - символ подвижничества, постник-нестяжатель-мученик и пр. Монахи должны ему подражать, разумеется. Но как?
Итак, он кормился фруктами и корнями растений или диким медом. Имел же он только одну одежду ... Мы же изобилуем таким большим количеством продуктов питания и одеждой, имея склады и хранилища, полные пшеницы и вина, булочные и пекарни и, одним словом, все необходимое.
Тут бы ему и посетовать, что нынешние монахи далеко отошли от первоначального идеала? Куда там!
Возблагодарим же дарователя сих вещей - Бога и Его Предтечу, благодаря которому все это даруется нам без нашего труда, как бы от источника проистекая нам, и принесем это в славу его, делами воздавая благодарение ему; потому что если мы будем довольствоваться сим общи монастырским достоянием, мы будем не очень далеки от Иоаннова нестяжательства и терпения. Ибо хоть он и недостижим во всем, однако, как его кормил Бог, так и мы кормимся дарами Божиими; если же имеем свои собственные частные деньги и вещи, вот это страшно и делает нас далекими от общения со святыми.
Что называется, снимаю шляпу: надо же так ловко все вывернуть и остаться в беленьком! Т.е. иметь частную собственность - это стяжание. А жить в монастыре, который сам имеет в собственности земли и целые деревни с крестьянами, которые на него и пашут, и обеспечивают монахам все эти "склады и хранилища, полные пшеницы и вина, булочные и пекарни и, одним словом, все необходимое", - это нестяжание! То есть если ты не работаешь и "без труда" имеешь все необходимое за счет того, что другие пашут на твой монастырь, то ты, брат, недалеко от совершенства пустынника Иоанна. Офигеть. О-фи-геть.

Стоит ли после этого удивляться каким-нибудь часам Гундяева или мерседесам того или иного батюшки, или даже яхте депутата? - им же все это, как они говорят, доброхоты подарили, т.е., натурально, люди "кормятся дарами Божиими", как иже во святых отец наш Григорий Палама! И чего еще кто-то недоволен?

Прав был Плифон: трутни они трутни и есть.
mon_kassia: (embarras)
Палама в гомилии о страшном суде говорит: "Идите, - говорит (Христос) им, - в огонь, уготованный не вам, но диаволу и ангелам его; ибо ... не для вас Я создал этот огонь; сей неугасимый огонь зажжен для неизменных в состоянии зла бесов, к которым и вас причислила нераскаянная ваша воля".

Не знаю, что именно там в греческом, но похоже, Палама вечный огонь считал некоей специальной тварной сущностью, а вовсе не "обратным" действием нетварной божественной энергии, как некоторые говорят.

Давно занимает мя вопрос: нафига вообще было бесов оставлять в живых после их падения? чего бы их не аннигилировать? непонятно. Древние евреи, говорят, верили, что сатана это один из слуг Бога вместе с ангелами, так что для них тут проблем особых не было. А вот христианские мифы на этот счет какие-то странноватые. На месте милосердного Бога было бы куда милосерднее уничтожить бесов с концами или по кр. мере запереть их накрепко в тартаре (как, кстати, и утверждается в апокрифах вроде Книги Еноха), а не оставлять их в живых и тем более не давать им разгуливать везде и совращать людей.

Не помню, где я читала такую версию, что мол, Бог не может отнять бытие ни у чего из того, что создал, потому и бесов не уничтожил. Но вообще-то это неправда, т.к. "земля и все дела на ней сгорят", т.е. этот мир Он вполне себе собирается уничтожить в конце времен, хотя ни одно из животных, растений или камней никакого зла никому не сделали, - а бесам, поди ж ты, такая фора. Странно. Уничтожать бесов нельзя, а вот создать еще одну новую сущность, чтоб их вечно мучить, а заодно и будущих грешников, это ничего, нормально.

Вообще, вся эта история с грехопадением в христианском варианте это как если б родители оставили детей одних в неохраняемом саду, зная, что в округе бродит маньяк. Типа, испытаем-ка детей, как они нас любят - если любят, не будут всяких чужих дядей слушаться, а если не любят - сами виноваты, если их прирежут. Вот кому сейчас расскажи историю про таких родителей - крику будет до небес. А та же история в религиозном оформлении никого не смущает. Загадка.
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Интересная статья (на английском) о том, что такое "имя паче всякого имени". Читаешь такие штуки и понимаешь, что мы не только не имеем адекватного перевода НЗ, но даже и читая его в оригинале вряд ли поняли бы, что, собственно, его авторы имели в виду. Ну, и к вопросу о концепции Троицы. Занятно, ничего не скажу.
mon_kassia: (embarras)
Дискутирую тут с соавтором по поводу похождений героев романа, и вдруг до меня дошло, что в Библии, в т.ч. в НЗ, осуждаемый "блуд" везде обозначен словом πορνεία, которое означает "продажная любовь, проституция". Так откуда в христианстве взялось понятие, что блудом является любой секс вне брака? )) Прикольно, что при этом публичные дома в христианских государствах официально разрешались.

Да понятно, откуда: патриархат требовал, чтобы женщина была либо замужней, либо девственницей/монахиней, давшей обет и находящейся на содержании общины/монастыря; женщина сама по себе, без мужа, существовать не могла в принципе (ну, разве что вдовой, на деньги мужа и данное за ней приданое). А если она не замужем и без средств, то чем ей жить? - не иначе как продавать себя, вариаций немного, работать-то она толком не могла, разве что опять же в семейном хозяйстве. Кстати, Христос когда говорит, что "смотрящий с вожделением уже прелюбодействовал в сердце своем" явно имеет в виду смотрящего на чужую жену, а не на "женщину", т.к. прелюбодейство это совращение чужой жены.

Так что, если исходить непосредственно из текстов, про современную "свободную любовь" в НЗ не сказано ничего ))
mon_kassia: (баловство)
- Интересно, почему на всех картинах и иконах фарисей такой толстый и в богатых одеждах, а мытарь такой бедненький в лохмотьях? По идее, должно быть наоборот.

- Мытарь должен быть в деловом костюме, с барсеткой, толстыми свечами и ключами от "Лексуса".

- Именно! такой всегда более оправданный уйдет из храма. А с фарисея бедного что взять?! Он даже десятину пряной травой даёт.


(из френдленты ФБ)
mon_kassia: (пиратка)
В Книге Иова говорится, что бедствия на него посылает сатана, хоть и по позволению Бога. Лев Философ в поэме "Иов" все эти бедствия определяет словом θεῖος или θέσφατος, т.е. "ниспосланные Богом". Ну а чего, логично: раз Бог попускает, то Он и посылает в конечном счете.
(А как же теодицея? ы)
mon_kassia: (миры миров)
То, что для меня является свидетельством общечеловеческой и непреходящей ценности мистических опытов, вне зависимости от конкретного религиозного антуража, и вездесущия и вездедействия Бога, - т.е. тот факт, что опыты божественного видения, молитвенного экстаза и пр. в пределе сходны у представителей не только разных христианских конфессий, но и у христиан и представителей нехристианских религий, - для некоторых товарищей является свидетельством "неправославия" не только мистических техник исихастов, но даже и вообще мистического молитвенного опыта как такового.

Давайте, говорят, следовать Христу и читать Евангелие. Атас. Даже протестанты не доходят до такого примитивизма, по-моему.
"Ты же, когда молишься, вниди в клеть твою и помолись Отцу твоему, который втайне".
"И Мы придем к нему и обитель у него сотворим".
"Я и Отец - одно".
"Видевший Меня видел Отца, и как ты говоришь: покажи нам отца?"
"Утешитель же, Дух Святой, которого пошлет Отец во имя Мое, Он научит вас всему и напомнит вам все, что Я сказал вам".
Один известный мне специалист по индуизму, ознакомившись с Евангелием, пришел к выводу, что Христос был учителем вроде Будды или великих индийских гуру и проповедовал адвайту-веданту. Многие буддисты тоже считают Его просветленным вроде Будды. Так что говорящий "читайте Евангелие, там все написано" говорит не умеющему плавать нечто вроде: прыгните с моста в реку и сразу поплывете.

Евангелия никогда не существовало и не существует как такового. Оно, как и любой текст, может существовать только в той или иной интерпретации. Собственно, то, что написано в Евангелии - это уже некая интерпретация, сложившаяся за несколько десятилетий устной передачи традиции. А интерпретация - вещь развивающаяся и сложная, за 1500 лет от Христа до падения Византии она прошла много разных этапов. И если отвергнуть часть этой интерпретации как "еретическую", то начнет рушиться и все здание византийского православия. Если же в этом и состоит цель - похерим византизм и вернемся к Евангелию, - то окажется, что никакого "первоначального" Евангелия, к которому можно "вернуться", на самом деле не существует. Существует Евангелие по-византийски, Евангелие апологетов, Евангелие гностиков, Евангелие иудеохристиан. Если мы отвергаем Евангелие византийцев и апологетов, мы приходим к Евангелию иудеохристиан или гностиков. Если мы выберем Евангелие иудеохристиан, неизбежно придется выяснять, во что они верили, как смотрели на Бога, на богосыновство, на царство небесное и пр. Придется изучать кумранитов, иудейские апокрифы и пр. интересные вещи. Ну, если, конечно, кому-то не угодно думать, что Христос мог говорить с современными Ему иудеями на каком-то таком языке, который не имел ничего общего с иудейской традицией и верованиями того времени, а иудеи, с какого-то дубу упав, все это могли слушать раскрыв рот и даже признавать умным.

Не, конечно, верить можно во что угодно. Например, и в то, что Христос проповедовал что-то абсолютно новое и не имеющее никаких корней в иудейской традиции, что Кумран тут не при чем, равно как и апокрифы, что народ слушал Христа потому, что видел чудеса и считал Его великим магом и волшебником... Хм. Что-то не совсем то, кажется? ))

Ладно, люди слушали Его потому, что фарисеи уже достали, а Он стал говорить нечто новенькое и понятное народу: "нищим возвещается радостная весть", "блаженны плачущие" и пр. (у Иеремиаса в книжке все это хорошо описано). А потом иудеохристианская секта распространилась потому, что в ней оказалось ужасно много харизматов, судя по Деяниям апостолов. Прикиньте, везде чудеса, исцеления даже от теней и тряпок, прохождение сквозь запертые двери, убитые словом Анания и Сапфира... в общем, Бог знает что. Исихастам и большинству православных святых такое и не снилось. Более того, чудеса Христа как они описаны в Евангелии очень часто выглядят просто калькой рассказов о чудесах йогов (см. М. Элиаде, "Йога: бессмертие и свобода", где и почище чудеса описываются), а Христос ведь еще, прикиньте, Своим последователям обещал, что они будут творить то же самое и даже большее. То есть... ой, кажется, мы опять не в ту степь забрели ))

С интерпретациями надо осторожнее обращаться. Если отвергать одну, придется предложить другую. Почему бы и нет, "чем мой лотрек хуже, чем лотрек Лотрека?" Но тогда придется отвечать на вопросы: что означает эти слова и вот те, и что имел в виду Христос здесь и там, и как исполнить такую-то и такую-то заповедь в наше время? Есть ответы на это апологетов, гностиков, православных, протестантов, католиков, мистиков, немистиков, буддистов, индуистов, экуменистов, трансперсоналистов, библеистов. "Что тебе нужно - выбирай". Или свое предложи. Но призыв остаться просто при тексте "как таковом" приведет лишь к тому, что останешься ни с чем. С буквами и словами, которые непонятно что означают, и только. То есть, грубо говоря, с голым задом. Нет, есть, конечно, и любители нудизма, но... Подумайте об этом )))
mon_kassia: (Snow)
Максим Исповедник, надо заметить, нисколько не стеснялся на вопросы о смысле Писания или сочинений отцов давать какие угодно объяснения от себя - и не считал же он при этом, что он святой и потому вещает от Духа! Просто говорил, как понимал, и всё - и при этом не считал нужным постоянно оглядываться и цитировать святых предшественников в подтверждение своих мыслей. Нынче же, чуть что скажи "не так", православные братья тебе дадут Паламой по голове. А то и не им даже, а Брянчаниновым. Живой религии давно нет.
mon_kassia: (мне бы в небо)
Что означает евангельская притча, в которой говорится о войне царей с десятью и двадцатью тысячами?

"Сесть и посоветоваться" означает [решить], возможно ли ради добродетели принять на себя всяческое страдание и труд. Если нет, то, говорит Иисус, следует отправить посольство о мире, то есть, если невозможно вести жизнь согласно Евангелию, повиноваться естественным [законам], которые были нам предписаны после [прародительского] преступления.


(Максим Исповедник, Трудность 165)

Ну вот, наконец-то. Можно расслабиться: не можешь жить по Евангелию - живи просто как человек, Христос разрешил, все хорошо! :)
mon_kassia: (абзац)
В книге Царств написано, что Бог "возбудил Давида исчислить народ" (2 Цар. 24, 1), а в книге Паралипоменон говорится, что это сделал диавол (1 Пар. 21, 1). Как можно показать, что Священное Писание себе не противоречит?

Поскольку Апостол называет диавола "богом века сего" (2 Кор. 4, 4), то исходя из этого следует понимать и написанное в книге Царств. Или иначе: поскольку помимо воли Промысла Божия не происходит ничего, но все происходит либо по благоволению, либо по домостроительству, либо по попущению, то благочестиво будет полагать, что в книге Царств "Бог возбудил" написано вместо "попустил", а в книге Паралипоменон диавол есть осуществитель и виновник.


(Максим Исповедник, Трудность 161)

Что называется, учитесь, как легко можно все выворачивать. Вы думаете, слова что-нибудь значат? А тут хлоп - одно слово вполне может означать совершенно другое, и ничего. Главное, чтоб Писание оставалось богодухновенным, ну да.
mon_kassia: (Snow)
Анастасий Синаит одному недоумевающему, как спорить с еретиками, если ты не знаешь богословия, советует: говори, что если бы наша вера (православная) не была истинной, то Бог не отдал бы в руки православных святые места в Св. Земле - а они даже после арабского завоевания остаются в руках православных. Мол, тогда еретик уйдет посрамленный, я сам такое наблюдал.

Гы. С этой т.з. сейчас истинная вера это вера мирового православия в таком разе. А то и вовсе неведомо кого - в том же храме Гроба все христиане служат, а св. места поделены между разными конфессиями. А в эпоху крестоносцев истинной верой надо было счесть католичество.
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Интересное рассуждение о том, что для совершения евхаристии не нужно священство вообще (да и в целом сайт интересный). Я тоже об этом думала. Мне уже давно не очень понятно, откуда взялась вся эта чудовищная церковная иерархия. У первых христиан ничего подобного не только не было, но оно и не предполагалось. Епископ/пресвитер поначалу был просто главой общины по типу отца семейства, дьяконы заведовали мирскими вещами (трапезами), а не каким-то литургическим служением. Евхаристию люди совершали, собираясь "по домам" - т.е. вполне очевидно, что никакого поповства для ее совершения не предполагалось, иначе надо принять абсурдную мысль, что в каждой семье кто-то был попом. Не говоря уж о том, что у первых христиан общины могли возглавлять и женщины.

Когда и как возникла вся эта поповщина, которая уже у Киприана Карфагенского оторопь наводит, не говоря о каппадокийцах, непонятно. Наверное, это уже кто-нибудь исследовал, но я не знаю. Лично у меня ощущение, что это извечное стремление римского государства к регламентации и всех построить рядами, понимаешь, стройными. Ну, а дальше понеслось.

В любом случае, исходя из того, что я у библеистов читала, Христос никакой институциональной церкви такого типа не основывал и не предполагал ее, ибо "царство Божие внутри вас", "не в горе сей и не в Иерусалиме", "вы род избран, царственное священство", тут можно цитировать сколько угодно из НЗ, в т.ч. об упразднении ветхозаветных жертв, а в НЗ первосвященник один - Сам Христос, и другого быть не может.

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

потоки

RSS Atom

самое читаемое

стиль

развернуть свитки

No cut tags
Page generated Aug. 17th, 2017 07:57 am
Powered by Dreamwidth Studios