mon_kassia (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
mon_kassia) wrote2011-03-15 01:03 pm
mon_kassia) wrote2011-03-15 01:03 pm
Entry tags:
Антология восточно-христианской богословской мысли (2)
Я дочитала Антологию. Интересная книга, столько мыслей всяких сразу, мама не горюй :))
Но в целом от начала латинской полемики все это начинает производить впечатление тяжкое. На меня, правда, еще книга Бармина в свое время такое впечатление произвела, а тут оно только закрепилась. Видно, что Великий Раскол был инициирован отнюдь не спором о Филиокве, а каким-то возникшем фактически на пустом месте споре об опресноках. Главное, самое смешное (или грустное) в нем было то, что стороны не знали языка друг друга, переводы были плохи, спорящие вообще друг друга плохо понимали и спорили фактически не друг с другом, а со своими друг о друге представлениями и ассоциациями. И если непредвзято судить, то в этом конкретно споре Гумберт выглядит куда логичней Стифата (рассуждения последнего о "теплом" мертвом теле Христа мне показались весьма странными - правильно там в Антологии замечено, что как бы это тогда вообще могли ученики похоронить такое явно "живое" тело). Другое дело - папизм, но тут тоже ведь было дело, и византийцы его отчасти поддерживали, когда им было надо, да и народу это, кажется, просто и понятно - авторитет, чудо, тайна... Это, напр., я не люблю любое давление, так что мне сама эта идея кажется мерзкой, но ведь большинство, особенно верующих, имеют другую психологию, Великий Инквизитор рулит. А само ужасное Филиокве, которым потом принялись потрясать, в 11 в., похоже, мало кого интересовало. И то сказать - появилось-то оно еще 2.5 века назад, но никто особо и не чесался, грубо говоря. Кроме Фотия, да и то там все было несколько двусмысленно. Да и вообще там львиная доля была политики всегда, что уж говорить.
Ну, паламизм понятно... Только все же это в основном - диссеры, диссеры, диссеры. А единственный "чистый мистик" Каллист Ангеликуд вызывает вопросы. Так же как и Симеон НБ.
Предложенный же под занавес Марк Ефесский с его словом об освящении Даров только закрепил общее впечатление. На мой взгляд, латинян если в чем и надо обвинить, так это в том, что они изменили древний чин литургии. Но настаивать на том, что теоретически слов Христа недостаточно для освящения Даров, - это все же несколько странно. Особенно с т.з. имяславия. А чины - вообще вещь изменяемая, как известно.
Это я не к тому, что латиняне правы - у них тоже было до дури всякого идиотизма, особенно в позднее время, - а к тому, что вся эта борьба за чистоту веры производит впечатление тяжкое и наводит на крайне унылые мысли о церковной жизни вообще и о догматических истинах в частности. А уж некоторые практические воплощения аскетических практик и того самого обожения наводят на мысли еще более крамольные, которые я, пожалуй, воспроизводить не буду, а не то благочестивцы перевозбудятся.
Но в целом от начала латинской полемики все это начинает производить впечатление тяжкое. На меня, правда, еще книга Бармина в свое время такое впечатление произвела, а тут оно только закрепилась. Видно, что Великий Раскол был инициирован отнюдь не спором о Филиокве, а каким-то возникшем фактически на пустом месте споре об опресноках. Главное, самое смешное (или грустное) в нем было то, что стороны не знали языка друг друга, переводы были плохи, спорящие вообще друг друга плохо понимали и спорили фактически не друг с другом, а со своими друг о друге представлениями и ассоциациями. И если непредвзято судить, то в этом конкретно споре Гумберт выглядит куда логичней Стифата (рассуждения последнего о "теплом" мертвом теле Христа мне показались весьма странными - правильно там в Антологии замечено, что как бы это тогда вообще могли ученики похоронить такое явно "живое" тело). Другое дело - папизм, но тут тоже ведь было дело, и византийцы его отчасти поддерживали, когда им было надо, да и народу это, кажется, просто и понятно - авторитет, чудо, тайна... Это, напр., я не люблю любое давление, так что мне сама эта идея кажется мерзкой, но ведь большинство, особенно верующих, имеют другую психологию, Великий Инквизитор рулит. А само ужасное Филиокве, которым потом принялись потрясать, в 11 в., похоже, мало кого интересовало. И то сказать - появилось-то оно еще 2.5 века назад, но никто особо и не чесался, грубо говоря. Кроме Фотия, да и то там все было несколько двусмысленно. Да и вообще там львиная доля была политики всегда, что уж говорить.
Ну, паламизм понятно... Только все же это в основном - диссеры, диссеры, диссеры. А единственный "чистый мистик" Каллист Ангеликуд вызывает вопросы. Так же как и Симеон НБ.
Предложенный же под занавес Марк Ефесский с его словом об освящении Даров только закрепил общее впечатление. На мой взгляд, латинян если в чем и надо обвинить, так это в том, что они изменили древний чин литургии. Но настаивать на том, что теоретически слов Христа недостаточно для освящения Даров, - это все же несколько странно. Особенно с т.з. имяславия. А чины - вообще вещь изменяемая, как известно.
Это я не к тому, что латиняне правы - у них тоже было до дури всякого идиотизма, особенно в позднее время, - а к тому, что вся эта борьба за чистоту веры производит впечатление тяжкое и наводит на крайне унылые мысли о церковной жизни вообще и о догматических истинах в частности. А уж некоторые практические воплощения аскетических практик и того самого обожения наводят на мысли еще более крамольные, которые я, пожалуй, воспроизводить не буду, а не то благочестивцы перевозбудятся.