![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Евагрия осудили как еретика, а его сочинения приписали разным святым и веками пользовались, как свидетельствами молитвенной и мистической практики православных святых. Евагрий под разными святыми масками - любимый автор Паламы. Вместе с Дионисием Ареопагитом, Макарием Египетским и Максимом Исповедником. При этом Ареопагит это Петр Ивир, монофизит и неоплатоник (и не будь иже во святых отца нашего Прокла Диадоха, не было бы у нас никакого Корпуса Ареопагитик). А Макарий это Симеон Месопотамский, личность фактически неизвестная, но писания его очень любили мессалиане (хотя сам он, по-видимому, таковым не был, шествуя "царским путем"). Только Максим и остается из чисто православных, и то последующие православные его не жаловали, к 10-11 вв. чуть вообще не позабыли.
Такое ощущение, что это такое православное ноу-хау - записать кого-нибудь умного и мистичного в еретики и язычники, заанафематить и пр., а все его сочинения присвоить, перелопатить слегка, а то и вовсе взять как есть, приписать кому-нибудь мертвому, но "правоверному" и стричь дивиденды. Красиво, чо.
Такое ощущение, что это такое православное ноу-хау - записать кого-нибудь умного и мистичного в еретики и язычники, заанафематить и пр., а все его сочинения присвоить, перелопатить слегка, а то и вовсе взять как есть, приписать кому-нибудь мертвому, но "правоверному" и стричь дивиденды. Красиво, чо.
(no subject)
Aug. 2nd, 2015 06:21 pmАвтор Жития Иоанна Психаита пишет, что Иоанн Грамматик был "ненасытным любителем свиного мяса, по ночам набивал чрево, а к рассвету становился воздержным".
Готова поспорить, что Иоанн на самом деле был воздержным человеком. Но поскольку ересиарх должен быть исчадьем ада, агиограф придумывает, будто он обжирался по ночам мясом (надо думать, сам агиограф в это время под столом прятался у него на кухне)))).
Агиография такая агиография.
Готова поспорить, что Иоанн на самом деле был воздержным человеком. Но поскольку ересиарх должен быть исчадьем ада, агиограф придумывает, будто он обжирался по ночам мясом (надо думать, сам агиограф в это время под столом прятался у него на кухне)))).
Агиография такая агиография.
давненько мы не брали в руки шашек
Nov. 30th, 2014 12:13 pmЦерковь как собственность епископов - да, с такой паствой им даже и изощряться не надо, они могут хоть с дьяволом общение установить, а паства все будет радоваться и улыбаться, ведь они же епископы, им все можно.
Вот представьте: Константинополь, 9-й век, государственная тюрьма. Теснота, вонь, тьма.
В одном из помещений, видимо, предназначенном для разнообразных еретиков, сидит св. Макарий Пелекитский - за иконопочитание.
Туда же бросают отловленных павликиан - сектанты такие были дуалистского толка, византийцы их постоянно приравнивали к манихеям. Все эти павликиане приговорены к смерти и, как гласит житие Макария (где данный эпизод рассказывается в качестве одного из совершенным святым чудес) "просили святого сотворить исходную молитву о них". А тот в ответ:
В одном из помещений, видимо, предназначенном для разнообразных еретиков, сидит св. Макарий Пелекитский - за иконопочитание.
Туда же бросают отловленных павликиан - сектанты такие были дуалистского толка, византийцы их постоянно приравнивали к манихеям. Все эти павликиане приговорены к смерти и, как гласит житие Макария (где данный эпизод рассказывается в качестве одного из совершенным святым чудес) "просили святого сотворить исходную молитву о них". А тот в ответ:
- Нет никакого общения света с тьмой! Поэтому получите равный вашему нечестию конец, и до него оставаясь без помощи, и после принимая бесконечную кару!
В результате один из осужденных, сказав святому, что хочет получить его спасительное ручательство вместо наказания, делает ему знак, и Макарий своим словом запечатлевает его. И вот, тогда как все приняли пагубный конец, один он, спасенный, исполнил обещанное, скинув с себя мерзость ереси и облекшись в светлые догматы благочестия.
сравнительно-религиозное
Aug. 13th, 2013 06:16 pmСказано: "По плодам их узнаете их".
( щас все в кучу свалю, хотя теоретически надо бы это на несколько постов поделить )
( щас все в кучу свалю, хотя теоретически надо бы это на несколько постов поделить )
хрисанфовщина
Oct. 2nd, 2012 09:04 pmЯ, наконец, дочитала "На горах Кавказа". И весьма была изумлена тем, что не нашла в ней цитаты по поводу отдания себя на съедение волкам, которую приводит инок Хрисанф в своей пресловутой рецензии. Даже вот и не знаю - то ли Хрисанф ее выдумал, то ли она выпала при переиздании.
Но, не говоря о богословской безграмотности Хрисанфа (например, он утверждает, будто сказанное про Исаию, что он "созерцал славу Сына Божия", говорится "о Самом Существе Его") и о его несторианстве (имя Иисус относится "к человеческому естеству Богочеловека"), в качестве иллюстрации его метода можно привести один пример. Он "цитирует" рецензируемую книгу:
Но, не говоря о богословской безграмотности Хрисанфа (например, он утверждает, будто сказанное про Исаию, что он "созерцал славу Сына Божия", говорится "о Самом Существе Его") и о его несторианстве (имя Иисус относится "к человеческому естеству Богочеловека"), в качестве иллюстрации его метода можно привести один пример. Он "цитирует" рецензируемую книгу:
в имени Иисусове воплощается и чувствуется Сам Христос и ощущение Самого Господа и Его имени сливается в тождество, по коему невозможно бывает отличить одно от другого, и что полнота Божественных совершенств во Христе несомненно обитает и в Его имени Иисус Христове; и что имя Иисуса Христа есть Сам Он, Господь Бог.( на самом же деле )
мистическое
Sep. 24th, 2012 07:09 pmВсе хотела про это написать, даже прямо еще в Константинополе, но вот только собралась. Может, и хорошо, потому что теперь я кое-что добавлю на ту же тему.
В тот день, когда соавтор отправился в край акведуков, я решила, что для меня и моей одежды это будет слишком экстремально (соавтор потом сказал, что я была права) и осталась в Городе, чтобы посвятить день отдыху. Лучший отдых - перемена деятельности )) поэтому я в основном занималась работой - сидела то в кафе, то в парке Гюльхане и верстала книжку. Но не только. Еще я вечером попала впервые в жизни в храм св. Ирины (о чем расскажу отдельно), а утром была в любимом храме, где поговорила с великим софистом :) ( И он сказал мне )
В тот день, когда соавтор отправился в край акведуков, я решила, что для меня и моей одежды это будет слишком экстремально (соавтор потом сказал, что я была права) и осталась в Городе, чтобы посвятить день отдыху. Лучший отдых - перемена деятельности )) поэтому я в основном занималась работой - сидела то в кафе, то в парке Гюльхане и верстала книжку. Но не только. Еще я вечером попала впервые в жизни в храм св. Ирины (о чем расскажу отдельно), а утром была в любимом храме, где поговорила с великим софистом :) ( И он сказал мне )
а может, и не было никаких ересей?
Apr. 24th, 2012 07:57 pmну очень любопытное выступление!
правда, от АМура я такого не ожидала, даже как-то зело приятно )))
правда, от АМура я такого не ожидала, даже как-то зело приятно )))
Кстати, пиша про о. Антония, пересматривала по необходимости всякую имяборческую писанину и подумала, что там дофига материала для исследования на тему блуждающего богословия и откуда дровишки. Можно еще один диссер навалять. Вот только мне это скушно, все же такие герои мя не привлекают. Интересно, какие чувства испытывал Флоровский, заканчивая "Пути русского богословия"? Если так в целом посмотреть, смертная же тоска по сравнению с Византией.
Я дочитала Антологию. Интересная книга, столько мыслей всяких сразу, мама не горюй :))
Но в целом от начала латинской полемики все это начинает производить впечатление тяжкое. На меня, правда, еще книга Бармина в свое время такое впечатление произвела, а тут оно только закрепилась. Видно, что Великий Раскол был инициирован отнюдь не спором о Филиокве, а каким-то возникшем фактически на пустом месте споре об опресноках. Главное, самое смешное (или грустное) в нем было то, что стороны не знали языка друг друга, переводы были плохи, спорящие вообще друг друга плохо понимали и спорили фактически не друг с другом, а со своими друг о друге представлениями и ассоциациями. И если непредвзято судить, то в этом конкретно споре Гумберт выглядит куда логичней Стифата (рассуждения последнего о "теплом" мертвом теле Христа мне показались весьма странными - правильно там в Антологии замечено, что как бы это тогда вообще могли ученики похоронить такое явно "живое" тело). Другое дело - папизм, но тут тоже ведь было дело, и византийцы его отчасти поддерживали, когда им было надо, да и народу это, кажется, просто и понятно - авторитет, чудо, тайна... Это, напр., я не люблю любое давление, так что мне сама эта идея кажется мерзкой, но ведь большинство, особенно верующих, имеют другую психологию, Великий Инквизитор рулит. А само ужасное Филиокве, которым потом принялись потрясать, в 11 в., похоже, мало кого интересовало. И то сказать - появилось-то оно еще 2.5 века назад, но никто особо и не чесался, грубо говоря. Кроме Фотия, да и то там все было несколько двусмысленно. Да и вообще там львиная доля была политики всегда, что уж говорить.
Ну, паламизм понятно... Только все же это в основном - диссеры, диссеры, диссеры. А единственный "чистый мистик" Каллист Ангеликуд вызывает вопросы. Так же как и Симеон НБ.
Предложенный же под занавес Марк Ефесский с его словом об освящении Даров только закрепил общее впечатление. На мой взгляд, латинян если в чем и надо обвинить, так это в том, что они изменили древний чин литургии. Но настаивать на том, что теоретически слов Христа недостаточно для освящения Даров, - это все же несколько странно. Особенно с т.з. имяславия. А чины - вообще вещь изменяемая, как известно.
Это я не к тому, что латиняне правы - у них тоже было до дури всякого идиотизма, особенно в позднее время, - а к тому, что вся эта борьба за чистоту веры производит впечатление тяжкое и наводит на крайне унылые мысли о церковной жизни вообще и о догматических истинах в частности. А уж некоторые практические воплощения аскетических практик и того самого обожения наводят на мысли еще более крамольные, которые я, пожалуй, воспроизводить не буду, а не то благочестивцы перевозбудятся.
Но в целом от начала латинской полемики все это начинает производить впечатление тяжкое. На меня, правда, еще книга Бармина в свое время такое впечатление произвела, а тут оно только закрепилась. Видно, что Великий Раскол был инициирован отнюдь не спором о Филиокве, а каким-то возникшем фактически на пустом месте споре об опресноках. Главное, самое смешное (или грустное) в нем было то, что стороны не знали языка друг друга, переводы были плохи, спорящие вообще друг друга плохо понимали и спорили фактически не друг с другом, а со своими друг о друге представлениями и ассоциациями. И если непредвзято судить, то в этом конкретно споре Гумберт выглядит куда логичней Стифата (рассуждения последнего о "теплом" мертвом теле Христа мне показались весьма странными - правильно там в Антологии замечено, что как бы это тогда вообще могли ученики похоронить такое явно "живое" тело). Другое дело - папизм, но тут тоже ведь было дело, и византийцы его отчасти поддерживали, когда им было надо, да и народу это, кажется, просто и понятно - авторитет, чудо, тайна... Это, напр., я не люблю любое давление, так что мне сама эта идея кажется мерзкой, но ведь большинство, особенно верующих, имеют другую психологию, Великий Инквизитор рулит. А само ужасное Филиокве, которым потом принялись потрясать, в 11 в., похоже, мало кого интересовало. И то сказать - появилось-то оно еще 2.5 века назад, но никто особо и не чесался, грубо говоря. Кроме Фотия, да и то там все было несколько двусмысленно. Да и вообще там львиная доля была политики всегда, что уж говорить.
Ну, паламизм понятно... Только все же это в основном - диссеры, диссеры, диссеры. А единственный "чистый мистик" Каллист Ангеликуд вызывает вопросы. Так же как и Симеон НБ.
Предложенный же под занавес Марк Ефесский с его словом об освящении Даров только закрепил общее впечатление. На мой взгляд, латинян если в чем и надо обвинить, так это в том, что они изменили древний чин литургии. Но настаивать на том, что теоретически слов Христа недостаточно для освящения Даров, - это все же несколько странно. Особенно с т.з. имяславия. А чины - вообще вещь изменяемая, как известно.
Это я не к тому, что латиняне правы - у них тоже было до дури всякого идиотизма, особенно в позднее время, - а к тому, что вся эта борьба за чистоту веры производит впечатление тяжкое и наводит на крайне унылые мысли о церковной жизни вообще и о догматических истинах в частности. А уж некоторые практические воплощения аскетических практик и того самого обожения наводят на мысли еще более крамольные, которые я, пожалуй, воспроизводить не буду, а не то благочестивцы перевозбудятся.
Первый том сего монументального издания я прочла. Впрочем, читала я в основном статьи, а из текстов только Евагрия, "Книгу Иерофея", "Нила Анкирского" и св. Прокла.
Что сказать? Понять все эти завихрения богословской мысли, обличения и опровержения с обеих сторон, философские контексты и подтексты обычному человеку невозможно. Даже знакомому с этой проблематикой не понаслышке. Хотя я, напр., когда-то очень пристально интересовалась богословием и даже кое-что на эту тему писала (ну, конечно, не на таком уровне, как в этой Антологии, здесь я признаю свое полное поражение, но все же), однако и мне такое богословие не по зубам. Сначала мне казалось, что из авторов Антологии заумней всего пишет Д. Бирюков, но я ошиблась - всех превзошел Т. Щукин, я у него вообще ничего насчет богословия не поняла. А вот Г. Беневич и Ю. Аржанов хороши.
Но в общем и целом это все для спецов и для тех, кому интересны сами по себе подобные штудии. Мне они были бы интересны, если б я видела в них большую практическую ценность для собственной жизни. Но я ее не вижу. Верить, что спасение души зависит от того, насколько ты въехал во все это, я не в состоянии, ибо это означало бы, ( что )
Что сказать? Понять все эти завихрения богословской мысли, обличения и опровержения с обеих сторон, философские контексты и подтексты обычному человеку невозможно. Даже знакомому с этой проблематикой не понаслышке. Хотя я, напр., когда-то очень пристально интересовалась богословием и даже кое-что на эту тему писала (ну, конечно, не на таком уровне, как в этой Антологии, здесь я признаю свое полное поражение, но все же), однако и мне такое богословие не по зубам. Сначала мне казалось, что из авторов Антологии заумней всего пишет Д. Бирюков, но я ошиблась - всех превзошел Т. Щукин, я у него вообще ничего насчет богословия не поняла. А вот Г. Беневич и Ю. Аржанов хороши.
Но в общем и целом это все для спецов и для тех, кому интересны сами по себе подобные штудии. Мне они были бы интересны, если б я видела в них большую практическую ценность для собственной жизни. Но я ее не вижу. Верить, что спасение души зависит от того, насколько ты въехал во все это, я не в состоянии, ибо это означало бы, ( что )
Севир Антиохийский
Feb. 17th, 2011 07:03 pmКто-нибудь знает, что за монастырь Эннатон, куда были перенесены его мощи, и что с оными мощами потом стало?
"Palamas seems to distort Aristotelian logic in order to show that syllogisms about God's attributes are demonstrative. Barlaam, on the other hand, attempts to establish that it is only through dialectical syllogisms that we may acquire knowledge of God's attributes; and he does it be closely following Aristotle's texts.
...it may be true that Barlaam defended his views in an arrogant and agressive way, but it seems that he was much closer to Aristotle's text. Palamas constantly accused him of being influenced by the Latins - even calling him Latinohellene - but such accusations only confused matters. It is in fact indicative that, when the theological and political disputes finally faded away, Barlaam's work was re-examined, and his logical views were appreciated by some Byzantine scholars, like Bessarion ans Scolarios."
Чем больше читаешь умных книжек, тем меньше что-либо понимаешь.
...it may be true that Barlaam defended his views in an arrogant and agressive way, but it seems that he was much closer to Aristotle's text. Palamas constantly accused him of being influenced by the Latins - even calling him Latinohellene - but such accusations only confused matters. It is in fact indicative that, when the theological and political disputes finally faded away, Barlaam's work was re-examined, and his logical views were appreciated by some Byzantine scholars, like Bessarion ans Scolarios."
Чем больше читаешь умных книжек, тем меньше что-либо понимаешь.
монашеская жизнь
May. 25th, 2010 12:33 amвау! оказывается, не одно ЗАО РПЦ МП изгаляется по-всякому, ихние братья-католики тоже не теряют времени даром.
русское богословие, ааа
May. 17th, 2010 07:16 pm«Если всякое слово, реченное Богом и всякое действие Его есть Сам Бог, то выходит, что все видимое и осязаемое нами, есть Бог, т.е. получается языческий пантеизм ... Булатович утверждает, ... что всякое слово, на Фаворе сказанное, есть Бог, значит и слово: “послушайте” есть Бог и слово “того” есть Бог? Бог обличал иудеев древних, Господь Спаситель обличал иудеев современных, говорил им: “змия, порождение ехиднова”. Значит, и змея — Бог и ехидна — Бог? По Булатовичу непременно так, вдвойне так, ибо и змею, и ежа, и зайца сотворил Бог, они суть действия Божества, а следовательно, все эти звери тоже Бог?»
(Архиеп. Антоний Храповицкий, доклад Синоду в 1913 г.)
И вот такие-то богословы осудили имяславие и претендовали на то, что излагают "апостольскую веру". Мрак.
(Архиеп. Антоний Храповицкий, доклад Синоду в 1913 г.)
И вот такие-то богословы осудили имяславие и претендовали на то, что излагают "апостольскую веру". Мрак.
