mon_kassia: (Default)
где же моя положительная программа?

мои итоги 2016 года

новогодняя Хима )

предновогодний стишок и еще один

о Великой Цели и ее отсутствии

ты чего это такая радостная, а?!

и как меня вообще занесло в провинциальную Иудею к этим темным религиозным фанатикам?

что мы знаем о древних временах и о Христе?

о любви к Богу

офигеть духовность

да что вы знаете о благочестии??

почему христиане против перемены пола?

большинство людей - сумасшедшие

о Распутине и предреволюционном времени

почему я ненавижу военную тему

об особенностях сочувствия у граждан

*

о настоящей христианской жизни

о деконструкции и творчестве

совершенство, идущее в рай ))

античные обувки, или откуда есть пошли пляжные тапочки, сандалии и эти странные летние сапоги )

интересная статья о неизбежности краха русской монархии сто лет назад

современная иллюстрация к роману Р. Дэвиса Что в костях заложено
mon_kassia: (Snow)
...как будто они только и делают целыми днями, что гордятся и тщеславятся ))

Хотя чем может гордиться среднестатический человек - не ученый, не писатель, не художник, не актер, не великий мастер в какой-либо профессии, - совершенно непонятно. Куча народу живет точно так же, ничего тут особенного нет.

Или христиане гордятся тем, что у них вера самая истинная? ОО

А что до тщеславия, то складывается ощущение, что тут какая-то путаница понятий. Если за тщеславие принимать просто сознание того, что ты, например, хороший спец в чем-то, или умеешь что-то хорошо делать, или достиг чего-то хорошего в жизни, ну, словом, сознавать наличествующие у тебя объективно таланты и способности, то это идиотизм какой-то, а не аскетика. А если такое сознание своих способностей тщеславием не считать, то для тщеславия на самом-то деле остается довольно мало места - разве что в области мыслей, что вот, "я такой крутой, а они так не умеют". Но эти мысли в общем-то легко прогнать, т.к. другие умеют что-то другое, а то, что умеешь ты, еще кто-то умеет гораздо лучше, а кроме того, не будь тебе даны определенные способности и потенциал их развить, ты б и этого не умел.

В любом случае никакое битье головой об стену "я такой грешный и ужасный!" для борьбы с этими помыслами не нужно.

Хотя, христиане еще, кажется, склонны тщеславиться предполагаемой у них "духовной жизнью". Вот это и правда тяжелый случай )) Пока не поймешь, что вся твоя духовная жизнь - иллюзия, с места не сдвинешься. Но вот как раз к этому-то пониманию христиане обычно совершенно не склонны. Ведь как же это - я столько сил трачу на духовную жизнь, и вдруг все это иллюзия?? неее. Они лучше будут бороться с "тщеславием" в виде мыслей "как я хорошо сделал вот ту штуку!"
mon_kassia: (embarras)
Палама в гомилии о страшном суде говорит: "Идите, - говорит (Христос) им, - в огонь, уготованный не вам, но диаволу и ангелам его; ибо ... не для вас Я создал этот огонь; сей неугасимый огонь зажжен для неизменных в состоянии зла бесов, к которым и вас причислила нераскаянная ваша воля".

Не знаю, что именно там в греческом, но похоже, Палама вечный огонь считал некоей специальной тварной сущностью, а вовсе не "обратным" действием нетварной божественной энергии, как некоторые говорят.

Давно занимает мя вопрос: нафига вообще было бесов оставлять в живых после их падения? чего бы их не аннигилировать? непонятно. Древние евреи, говорят, верили, что сатана это один из слуг Бога вместе с ангелами, так что для них тут проблем особых не было. А вот христианские мифы на этот счет какие-то странноватые. На месте милосердного Бога было бы куда милосерднее уничтожить бесов с концами или по кр. мере запереть их накрепко в тартаре (как, кстати, и утверждается в апокрифах вроде Книги Еноха), а не оставлять их в живых и тем более не давать им разгуливать везде и совращать людей.

Не помню, где я читала такую версию, что мол, Бог не может отнять бытие ни у чего из того, что создал, потому и бесов не уничтожил. Но вообще-то это неправда, т.к. "земля и все дела на ней сгорят", т.е. этот мир Он вполне себе собирается уничтожить в конце времен, хотя ни одно из животных, растений или камней никакого зла никому не сделали, - а бесам, поди ж ты, такая фора. Странно. Уничтожать бесов нельзя, а вот создать еще одну новую сущность, чтоб их вечно мучить, а заодно и будущих грешников, это ничего, нормально.

Вообще, вся эта история с грехопадением в христианском варианте это как если б родители оставили детей одних в неохраняемом саду, зная, что в округе бродит маньяк. Типа, испытаем-ка детей, как они нас любят - если любят, не будут всяких чужих дядей слушаться, а если не любят - сами виноваты, если их прирежут. Вот кому сейчас расскажи историю про таких родителей - крику будет до небес. А та же история в религиозном оформлении никого не смущает. Загадка.
mon_kassia: (задумчивый ангел)
c 36-й минуты - очень точно подметил.

Религия должна трансформировать человека, а не давать ему ограничения или вину. Христианство потеряло инструмент трансформации, то есть оно оставило призыв к высокому, а инструмент потеряло: никто не знает, как молиться, никто не знает, как медитировать, - а остались высшие требования. И так люди попали еще в худшую ситуацию, чем без религии, то есть они живут с теми же инстинктами, с теми же слабостями, плюс теперь еще и чувство вины на них нахлобучили. Найти сейчас что-то живое (в христианстве) сложно.

(Об одном архимандрите) Человек ищет Бога и достаточно открытый, но... очень много ментальной установочности, которую возложили на него. Фактически помочь этим людям не представляется возможным. Там уже запрограммированность такая, что никак не пробиться. ... У него любой личный опыт - от дьявола. Все хорошее - априори иллюзия. Только святые отцы - великие, только они, а ты не имеешь права на такой настоящий опыт. Ты грешен, молись, постись, а все хорошее, что с тобой было - фантом.

(Об одной игуменье) Она испытала глубокий опыт, фактически классический, самадхи. И говорит: "А потом я почитала книжки, и поняла, что это была прелесть". И все, и не пробиться. Они все светлое в себе отрицают. А она 20 лет в церкви.

Если ты после исповеди не освободился, значит, ты не покаялся.
---

Ближе к концу интересно про депривации и внешние практики (восточные типа йоги) - что у многих они не дают святости, а просто дают какой-то психологический эффект, но это не трансформация, т.е. не то. - Вот у меня такое ощущение, что все православие к этому фактически и свелось. Эффект от практик есть, но только психический, а духовной трансформации ноль :(

Православие нынче все мистические трансформации, реальное просветление и преображающий опыт заменило участием в обрядах и таинствах, которые якобы при "правильном" принятии трансформируют тебя "тайно образующе". Но это явный обман.

Отдельно, конечно, стоит отметить, насколько разительно беседа Сумирана отличается от блабла современных православных т.н. духовных учителей. Интересный человек. Я бы сходила его послушать как-нибудь вживую. Один такой сатсанг или семинар даст фору кучам любых христианских проповедей. Вот за такой религиозной жизнью есть будущее. А у православия, если оно продолжит в том же духе, никакого будущего нет.
mon_kassia: (embarras)
Дискутирую тут с соавтором по поводу похождений героев романа, и вдруг до меня дошло, что в Библии, в т.ч. в НЗ, осуждаемый "блуд" везде обозначен словом πορνεία, которое означает "продажная любовь, проституция". Так откуда в христианстве взялось понятие, что блудом является любой секс вне брака? )) Прикольно, что при этом публичные дома в христианских государствах официально разрешались.

Да понятно, откуда: патриархат требовал, чтобы женщина была либо замужней, либо девственницей/монахиней, давшей обет и находящейся на содержании общины/монастыря; женщина сама по себе, без мужа, существовать не могла в принципе (ну, разве что вдовой, на деньги мужа и данное за ней приданое). А если она не замужем и без средств, то чем ей жить? - не иначе как продавать себя, вариаций немного, работать-то она толком не могла, разве что опять же в семейном хозяйстве. Кстати, Христос когда говорит, что "смотрящий с вожделением уже прелюбодействовал в сердце своем" явно имеет в виду смотрящего на чужую жену, а не на "женщину", т.к. прелюбодейство это совращение чужой жены.

Так что, если исходить непосредственно из текстов, про современную "свободную любовь" в НЗ не сказано ничего ))
mon_kassia: (тень)
Наблюдая реакцию некоторых читателей на злоключения одного не вполне добродетельного, по христианским меркам, героя "Восточного экспресса", я ясно поняла, откуда взялась в христианстве концепция вечного ада - да вот такие, а то еще и куда менее добрые люди ее и придумали, я в этом нисколько не сомневаюсь.

Кстати, именно после того, как я стала писать романы, я поняла, что никакого вечного ада не существует. По той простой причине, что у ТВОРЦА не может быть вечного ада для его созданий, ни для каких, даже самых что ни на есть плохих.
mon_kassia: (l'été)
Я все поняла! :) Саграда фамилия - это пророчество Гауди о будущей естественной природной религии гармоничного человека условного 25 века (если, конечно, человечество себя не уничтожит и образумится). Это храм именно такой религии - и христианства только в качестве такой религии. Что-то вроде дерева Эйва из "Аватара", природа и солнце, и Солнце Правды. К христианству as is, со всеми этими надрывами, самобичеванием, поклонами, надуманным смирением, покаянием, депривациями и пр., и пр. этот храм никакого отношения не имеет. Теперь я точно знаю, что Гауди был гением и пророком. В общем, своим визитом в Барселону я полностью удовлетворена - смысл постигнут :)
(несколько фото тут)
mon_kassia: (тень)
Проблема христианства в том, что оно обещает золотые горы, но когда-то невесть когда, через десятки лет, а то и вообще после смерти. Хотя Христос вроде как говорил, что если кто ради Него оставит то, это и вот это, то в ЭТОЙ жизни уже приимет сторицей. А Златоуст говорил про Закхея, что мол, он, влезши на дерево, поднялся к небу на пару метров, и тут небо сошло к нему в дом. Красиво, да. Многие экзегеты говорили подобные красивые вещи.

А на деле христианство не дает ничего превышающего обычные земные блага, да что там превышающего - даже ничего равноценного человеческому счастью, любви, любимой работе, любимым занятиям, от которых человек получает удовольствие, любимым книгам, творчеству, хобби, науке, путешествиям, детям, в общем у кого что. (Ведь, в самом деле, не сводится же "мир сей" к телевизору, пиву, жратве и сексу, зачем упрощать? человеческое счастье все-таки состоит не в этом.)

Сейчас христиане возмутятся, но ведь это легко проверить. Просто поставить мысленный эксперимент - представить, что из жизни исчезает все, что тебе дают твои земные интересы, занятия, увлечения, а остается только то, что ты поимел от христианства - от молитвы, там, посещения храма, покаяния, чтения духовных книг итп. И спросить себя: равноценно ли одно другому? согласился бы я ТОЛЬКО на христианское имение БЕЗ имения мирского? согласился бы я променять ВСЕ мирское имение на имение христианское?

Конечно, христиане любят свою духовную жизнь и то, что она им дает, о да. Нельзя сказать, что она им ничего не дает. Но они любят ее не безусловно, а пока у них есть ЧТО-ТО ЕЩЕ. Другое, мирское, то, в чем они получают самореализацию, удовлетворение, душевное тепло, пищу для ума и эмоций и пр. - т.е. все то, чего в христианстве они не получают, но без чего человеку быть счастливым и удовлетворенным очень затруднительно. (Ну, я не беру тут людей специфического психотипа, ежу понятно, что таковых не так уж много и большой вопрос, много ли найдется желающих им уподобиться.)

А ведь аскеты и тот же Палама говорили даже не как Златоуст - они говорили, что надо оставить все и много лет подвизаться, и только через много лет ты узришь те самые блага - бесстрастие, фаворский свет и пр. А до этого надо много лет себя по всякому убивать и терроризировать, по сути, отказаться от всего этого человеческого. Иначе никакого тебе фаворского света. Но много ли найдется людей, которые согласны ВОТ ТАК последовать св. отцам ради бесстрастия, чтобы узреть Христа и все такое?

Не-а. Мы думаем, что мы любим отцов и их духовные наставления. Только вот любим мы их от забора до обеда. Пока нас не заставляют ради следования отцам отказаться от своих любимых людей, занятий, книг, увлечений и пр. Пока мы можем совмещать то и другое. И нам кажется, будто христианство нам много дает. Будто и впрямь мы от чего-то отказались/воздержались ради Христа, и Он нам отвешивает сторицею.

Не стройте иллюзий. Просто подумайте - что останется от оной "сторицы", если у вас отберут все остальное, чем вы живете ))
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Интересное рассуждение о том, что для совершения евхаристии не нужно священство вообще (да и в целом сайт интересный). Я тоже об этом думала. Мне уже давно не очень понятно, откуда взялась вся эта чудовищная церковная иерархия. У первых христиан ничего подобного не только не было, но оно и не предполагалось. Епископ/пресвитер поначалу был просто главой общины по типу отца семейства, дьяконы заведовали мирскими вещами (трапезами), а не каким-то литургическим служением. Евхаристию люди совершали, собираясь "по домам" - т.е. вполне очевидно, что никакого поповства для ее совершения не предполагалось, иначе надо принять абсурдную мысль, что в каждой семье кто-то был попом. Не говоря уж о том, что у первых христиан общины могли возглавлять и женщины.

Когда и как возникла вся эта поповщина, которая уже у Киприана Карфагенского оторопь наводит, не говоря о каппадокийцах, непонятно. Наверное, это уже кто-нибудь исследовал, но я не знаю. Лично у меня ощущение, что это извечное стремление римского государства к регламентации и всех построить рядами, понимаешь, стройными. Ну, а дальше понеслось.

В любом случае, исходя из того, что я у библеистов читала, Христос никакой институциональной церкви такого типа не основывал и не предполагал ее, ибо "царство Божие внутри вас", "не в горе сей и не в Иерусалиме", "вы род избран, царственное священство", тут можно цитировать сколько угодно из НЗ, в т.ч. об упразднении ветхозаветных жертв, а в НЗ первосвященник один - Сам Христос, и другого быть не может.
mon_kassia: (тень)
Странность современного православия в том, что оно оперирует разными понятиями как чем-то, чье значение всем априори известно. Например, конфа "Монастырь моей мечты" - обсуждение начинается с того, как жить монахам в монастыре. Тогда как в реальности надо сначала обсудить, кто вообще такой монах и зачем человеку жить в монастыре. Как собственно и со всем православием: говорят, надо ходить в церковь, надо исповедаться, надо причащаться, надо поститься, надо не делать того, а делать это... - а зачем? Вот в чем вопрос. Что называется, "у меня есть вопрос, на который ты не дашь мне ответ" ))

Кстати, вообще непонятно, откуда взялась эта идея, будто люди устремились в монахи, чтобы стать "настоящими" христианами в пику наводнившей Церковь толпе. Христос вообще-то не учил бежать от людей в пустыни. Страшный суд, описанный у Матфея, полностью основан на добродетелях, связанных с поведением относительно других людей - причем вполне определенных классов людей, которых в общежительном монастыре, а тем более в пустыне ну никак не сыщешь. Монашеская же идеология прямо заявляла, что надо наплевать на всех людей, "я уже год как в могиле", а заниматься исключительно собой - все эти депривации, борьба с помыслами и прочие удовольствия, - а с людьми вообще лучше не встречаться, а если встретился, вести себя "как пришелец и странник". Какое все это отношение имеет к учению Христа? "Раздай имение и следуй за Мной"? - так Он это сказал во вполне определенной ситуации: следовать за Ним предлагалось, чтобы заниматься проповедью Евангелия, т.е. именно ради спасения окружающих людей опять же, а не индивидуальной аскезы.

С этой т.з. в пику толпе, наводнившей церковь, надо было не в пустыню бежать, а заниматься благотворительностью и проповедью в миру - "так да светит свет ваш пред людьми" и пр. Добрые дела опять же. Какие добрые дела люди могут увидеть в монахе, бежавшем в пустыню? Очень просто - никаких. Так что все это монашество придумали вовсе не те, кто жаждал "совершенного христианства", а те, кто жаждал убежать от людей, и только. Ну есть люди мизантропическо-эгоистического склада, которым нахрен никто не нужен - отправить жену/сестру/мать в монастырь, детей сплавить на воспитание родственникам - и бежать! Ну, своя рука владыка, но зачем было создавать идеологию, будто бы это и есть "совершенное христианство"? Да еще плести словеса о том, будто "накормить свою душу" - дело более великое, чем накормить тысячи голодных? Ну не любишь ты людей, так бы и сказал, Христос-то тут при чем?

Монашество это не про христианство, которое изначально было религией общины, а про индивидуализм. И с этой т.з. единственный смысл монашества - достижение мистического брака души и Бога, для этого дело оно удобно, конечно. Но, опять же, какое отношение к ТАКОЙ цели монашества имеет монашество общежительное? - а никакого. Общежительное монашество это колхоз: человек сбежал из одного общества и пришел в другое общество, где его поработили по типу тюремной жизни или армии, и это почему-то считается очень спасительным. Почему? где такому Христос учил? непонятно. Апостолы вроде тоже ничему подобному не учили.

И к чему все это пришло? - к тому, что не сыщешь вообще монастыря, куда мог бы христианин придти и научиться там умной молитве, работе над собой и своим сознанием. Его там научат разве что картошку чистить, поклоны бить, выстаивать многочасовые службы непонятно зачем и слушаться вышестоящих. При чем тут опять же христианство? Оно было бы при чем, если бы православные монастыри были подобны иным монастырям восточных религий: одни люди там все время живут, а другие могут на время поселиться, поучиться медитации, работе с сознанием и пр., получить какой-то духовный опыт, а потом возвращаться к своей обычной жизни, неся в нее тот свет, который получили в монастыре. Но в православии такого не сыщешь.

Или вот, говорят, сейчас монашество может существовать в виде "идиоритма": каждый живет как хочет, работает, а все вместе собираются на богослужение. Все хорошо, но чем это отличается от жизни мирян? Они тоже живут по-своему, работают, а по воскресеньям приходят на богослужение. Получается, монахи это просто те, кто ходят на богослужение каждый день, а не раз в неделю? Но это смешно. Я знаю и мирян, которые ежедневно служат. Да и сама я, было дело, по неофитству каждый день в церковь бегала, когда могла. Это еще не монашество. Монашество это жизнь наедине с Богом и работа с сознанием, мета-нойя, которая должна приводить человека к совершенно новому состоянию. Если ничего подобного не происходит, а человек за годы как был таким же, так в целом и остается, то все эти общежития, идиоритмы, ежедневное богослужение, посты и прочее - чушь никому не нужная.

Но мой-то "идеальный монастырь" это вообще ни разу не традиционный монастырь. Это, скорее, сообщество интеллектуалов, которое в сутки какое-то время (весьма умеренное) посвящает богослужению, какое-то - медитации, а прочее - научной и творческой деятельности, а также, по мере возможностей, благотворительности и просвещению. Правда, к православному монашеству традиции это не имеет почти никакого отношения )(
mon_kassia: (мне бы в небо)
Очень длинный, про то, почему грешники или вообще ужасные злодеи здравствуют и живут долго, а праведники или собирающиеся сделать много добра болеют или внезапно умирают, итп. Анастасий, видимо, продолжает спорить с теми, кто считает, будто Бог предопределил каждому день смерти, но делает это весьма оригинально:

Бог сотворив "в начале" (! в начале - т.е. никакого грехопадения тут в принципе не привнесено) весь этот мир, составив его "из четырех стихий", "даровал, как Он Сам того пожелал, этим стихиям, словно неким военачальникам и руководителям, управлять, вести и руководить естеством тел, рожденным и устроенным ими как некими отцами". Поэтому и растения, и животные, и люди существуют так, как в них смешались от природы оные стихии. Т.е. если кто заболел и помер, то не оттого, что Бог так определил за его грехи, а оттого, что он или питался плохо, или организм у него слабый, или живет он в дурном климате, или родители его убогим родили, итп. А иначе, говорит Анастасий, почему среди языческих народов примерно такое же непонятное распределение больных и здоровых, как и среди христиан? Или почему животные болеют и умирают, ведь они-то вообще не грешат! - а все потому же, из-за стихий, т.е. по естеству. Любое тело "по данному изначально Божественному повелению и благодаря Слову Божию, этими стихиями, словно некими родителями, управляется и руководится, растет и живет, болеет и оканчивает свое существование".

Надо сказать, все очень логично. Но т.о. мы имеем по сути чистый деизм: сотворил Бог в начале стихии, а дальше все уже идет без Его участия. Анастасий, конечно, такого сказать не может, поэтому он, нарассуждав много в таком духе, заявляет, что не отрицает промысла, ибо сказано, что "и малая птица не упадет на землю без воли Отца". Но как это сочетается с его теорией стихий, остается совершенно непонятным. Вообще, тут уж или крестик, или трусы, а то как-то странно выходит: то Бог не при чем, когда кто болеет или умирает, а то без Его воли и волос с головы не падает... Логика?

В общем, мораль сей басни такова: не надейся, что Бог озолотит тебя здоровьем за добродетели и не бойся, что Он поразит тебя болезнью за грехи, ибо Он такими вещами не озабочен. Не хочешь болеть - веди здоровый образ жизни, правильно питайся, гуляй, "занимайся сексом, спортом, плавай, рыбок разводи", а главное - живи в месте с хорошим климатом! )))
mon_kassia: (Pandora)
http://aqua-frizzante.livejournal.com/138383.html

У мя в романе, кстати, Севир нечто похожее отчасти глаголет о воскресении (как раз в той главе, которую вывешу завтра))

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

потоки

RSS Atom

самое читаемое

стиль

развернуть свитки

No cut tags
Page generated Oct. 21st, 2017 03:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios