![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о проблемах православия
Oct. 1st, 2015 06:42 pmКруглый стол в Мятлево, который мы устраивали с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
eriss_xix.
eriss_xix.(выношу из комментов)
Типичное православное искажение сознания: есть православные, которые, придя в церковь, сразу начинают выбрасывать все мирское, "т.к. это все грех и мешает быть с Богом". Например, телевизор. Вот я перестала смотреть тв не потому, что решила что "православные не должны это делать", а потому, что я почувствовала, что тв мешает моей внутренней жизни. Или я одно время ежедневно в церковь ходила, но не потому, что "так положено", а потому, что у меня возникла такая потребность. Я люблю богослужение и стараюсь каждый день что-то служить, но не потому, что "так положено", а потому, что нахожу в этом для себя некий смысл. Если я перестану его ощущать, я перестану и служить. Конечно, были времена, когда я делала много и такого, что "положено", "потому что так положено", но сейчас я этого уже не делаю, т.к. не вижу смысла и вижу, что моя религиозная жизнь от этого не зависит ни напрямую, ни вообще как-либо. Может, все это соблюдение "уставов" и правил всяких бывает как-то полезно в период неофитства (и то с рассуждением, чтобы лоб не разбить), но всю жизнь на этом не построишь. Я думаю так: если человеку что-то помогает в духовной жизни - например, посты, правила, уставы всякие, - то пусть соблюдает, а если ему это все в тягость и бессмысленно, то зачем себя насиловать? Духовнее от этого точно не станешь.
Не должно быть никаких разрывов и надрывов. Все надрывы и разрывы ведут к психозу, а не к Богу.
Есть причина и есть следствие. А не наоборот. Следствие нельзя навязать себе, ( не имея внутри причины )
Типичное православное искажение сознания: есть православные, которые, придя в церковь, сразу начинают выбрасывать все мирское, "т.к. это все грех и мешает быть с Богом". Например, телевизор. Вот я перестала смотреть тв не потому, что решила что "православные не должны это делать", а потому, что я почувствовала, что тв мешает моей внутренней жизни. Или я одно время ежедневно в церковь ходила, но не потому, что "так положено", а потому, что у меня возникла такая потребность. Я люблю богослужение и стараюсь каждый день что-то служить, но не потому, что "так положено", а потому, что нахожу в этом для себя некий смысл. Если я перестану его ощущать, я перестану и служить. Конечно, были времена, когда я делала много и такого, что "положено", "потому что так положено", но сейчас я этого уже не делаю, т.к. не вижу смысла и вижу, что моя религиозная жизнь от этого не зависит ни напрямую, ни вообще как-либо. Может, все это соблюдение "уставов" и правил всяких бывает как-то полезно в период неофитства (и то с рассуждением, чтобы лоб не разбить), но всю жизнь на этом не построишь. Я думаю так: если человеку что-то помогает в духовной жизни - например, посты, правила, уставы всякие, - то пусть соблюдает, а если ему это все в тягость и бессмысленно, то зачем себя насиловать? Духовнее от этого точно не станешь.
Не должно быть никаких разрывов и надрывов. Все надрывы и разрывы ведут к психозу, а не к Богу.
Есть причина и есть следствие. А не наоборот. Следствие нельзя навязать себе, ( не имея внутри причины )
идеология vs опыт
Feb. 5th, 2014 11:13 am...тайная цель — по возможности отгородиться от собственного подсознания, от архетипических состояний, от реального психологического опыта и заменить его с виду надежной, но искусственной и ограниченной, двухмерной идеологической действительностью, где настоящая жизнь со всеми ее сложностями заслонена так называемыми «отчетливыми понятиями» — идеологемами. Таким образом, значение приобретает не реальный опыт, а пустые имена, которые замещают его. Это ни к чему не обязывает и весьма удобно, поскольку защищает нас от испытания опытом и осознания последнего. Но ведь дух обитает не в концепциях, а в поступках и реальных вещах. Слова никого не согревают, тем не менее эту бесплодную процедуру повторяют бесконечно.
(К. Юнг)
(К. Юнг)
про каноничность церквей )
Jan. 29th, 2013 07:08 pmНаписал мне тут один священник, вопрошая, правда ли, что некий епископ разорвал связь с рукоположившим его синодом и является очередным авантюристом на церковном поле. И я ответила:
Я не знаю, какие у N отношения с его синодом, да и неинтересно мне это. Мне вообще неинтересно уже давно выяснять, кто из ИПЦ-юрисдикций "истинен", а кто нет. Если желаете знать мое мнение, то они либо все одинаково истинны, либо все одинаково ложны, так что выбирать между ними можно сообразно личному вкусу каждого. Считать Бога слугой епископов, который автоматически делает "безблагодатной" некую организацию или епископа, которых сочла таковыми группа других епископов, я не могу. Я не верю в магию, даже "православную" ) Если же Вы хотите судить о юрисдикциях "по канонам", то скажу Вам прямо - если по канонам, то нет не только ни одной "правильной" ИПЦ, но даже и вообще никакой Церкви на свете давно нет, и уж точно Русской церкви нет несколько столетий, со времен раскола с Константинополем и потом из-за синодальщины и прочих прелестей отечественного православия. Так что Вам придется потрудиться, чтобы найти каноничную юрисдикцию )) Омоленко, вон, таковой не нашел и учредил собственную - под омофором Иоанна Богослова )))
*
Меня, честно говоря, все больше удивляют люди, которые до сих пор занимаются выяснением, кто из ИПЦ "правильнее" )) И не жаль им так тратить свое время? Впрочем, может, им больше нечем заняться, тоже вариант. Православие ведь, как я сказала, религия для бездельников ))
Я не знаю, какие у N отношения с его синодом, да и неинтересно мне это. Мне вообще неинтересно уже давно выяснять, кто из ИПЦ-юрисдикций "истинен", а кто нет. Если желаете знать мое мнение, то они либо все одинаково истинны, либо все одинаково ложны, так что выбирать между ними можно сообразно личному вкусу каждого. Считать Бога слугой епископов, который автоматически делает "безблагодатной" некую организацию или епископа, которых сочла таковыми группа других епископов, я не могу. Я не верю в магию, даже "православную" ) Если же Вы хотите судить о юрисдикциях "по канонам", то скажу Вам прямо - если по канонам, то нет не только ни одной "правильной" ИПЦ, но даже и вообще никакой Церкви на свете давно нет, и уж точно Русской церкви нет несколько столетий, со времен раскола с Константинополем и потом из-за синодальщины и прочих прелестей отечественного православия. Так что Вам придется потрудиться, чтобы найти каноничную юрисдикцию )) Омоленко, вон, таковой не нашел и учредил собственную - под омофором Иоанна Богослова )))
*
Меня, честно говоря, все больше удивляют люди, которые до сих пор занимаются выяснением, кто из ИПЦ "правильнее" )) И не жаль им так тратить свое время? Впрочем, может, им больше нечем заняться, тоже вариант. Православие ведь, как я сказала, религия для бездельников ))
постникам посвящается
Jan. 5th, 2010 10:21 pmЯ тут впервые за 19 лет своей православной жизни решила изучить, что говорят божественные каноны Церкви по поводу постов. Правда, я давно знала, что существует апостольское правило (69), согласно которому все христиане должны поститься в Великий пост и по средам и пятницам, под угрозой отлучения. Но тут мне стало интересно: а прочие-то посты что? О них в синаксаре на начало Великого говорится, что их надо тоже соблюдать, но синаксарь это лирика, а что же нам говорят правила?
Правила ничего не говорят, это во-первых. Хорошо, тогда посмотрим толкования на это самое правило 69-е. Зонара и Аристин говорят только о необходимости соблюдать Великий пост и среду с пятницей, кроме случаев телесной немощи. Феодор Вальсамон (кон. 12 в., т.е., считай, последнее слово византийского канонического права) более пространен, и толкование его заканчивается так:
Правила ничего не говорят, это во-первых. Хорошо, тогда посмотрим толкования на это самое правило 69-е. Зонара и Аристин говорят только о необходимости соблюдать Великий пост и среду с пятницей, кроме случаев телесной немощи. Феодор Вальсамон (кон. 12 в., т.е., считай, последнее слово византийского канонического права) более пространен, и толкование его заканчивается так:
Заметь из настоящего правила, что собственно существует один пост, сорокодневный, пред Пасхою; ибо если бы были и другие посты, то упомянуло бы правило и о них. Впрочем, если мы постимся и в другие посты, как то: в пост Святых Апостолов, Успения Святыя Богородицы и Рождества Христова, не подвергнемся за сие стыду.Не знаю, как вам, а лично мне теперь все понятно. Чеканная формулировка. Даже и сказать нечего, кгм.
dodododo не так давно интересовалась, "по какому принципу иные предания игнорируются, а другие свято блюдутся". Св. Григорий Богослов на это уже давно ответил (хотя он и говорит о частном случае, но очевидно, что это общая закономерность):
Сказано: "И приступили к Нему фарисее, и искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?" Опять фарисеи искушают, опять читающие Закон не понимают закона, опять толкователи Закона имеют нужду в новых наставниках! ...
"Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?" Он знал, какие вопросы решать и при каких заграждать уста вопрошающих. ...когда Христос видит, что вопрос требует рассуждения, тогда вопрошающих не не удостаивает мудрых ответов. Он говорит: вопрос, предложенный тобой, показывает в тебе уважение к целомудрию и требует снисходительного ответа. А касательно целомудрия, как вижу, многие имеют неправильное понятие, да и закон у них не равен и не правилен. Ибо почему закон обуздал женский пол, а мужскому дал свободу, и жена, злоумыслившая против ложа мужнего, прелюбодействует, и подвергается за то строгому преследованию законов, а муж, прелюбодействующий с женой, не подлежит ответственности? Я не принимаю такого законодательства, не одобряю обычая. Мужья были законодателями, потому и закон обращен против жен, потому и детей отдали под власть отцов, а слабейший пол оставлен в пренебрежении. Напротив, Бог установил не так, но "почитай отца твоего и мать твою" - вот первая заповедь, соединенная с обещаниями: тебе будет хорошо, и "кто злословит отца своего или свою матъ, того должно смерти предать". Видишь, равно и доброе почтил, и злое наказал. Еще: "благословение отца утверждает домы детей, а клятва матери разрушает до основания". Видите, как равно законодательство. Один Творец мужа и жены, одна плоть - оба они - один образ, один для них закон, одна смерть, одно воскресение, одинаково рождаемся от мужа и жены, один долг обязаны воздавать дети родителям. Как же ты требуешь целомудрия, а сам не соблюдаешь? взыскиваешь, чего не дал? Почему, будучи сам плоть такого же достоинства, не равно законополагаешь? Если ты обращаешь внимание на худшее, то жена согрешила, согрешил и Адам, змий прельстил обоих, не оказался один слабее, а другой крепче. Но возьми во внимание лучшее. Обоих спасает Христос страданиями. За мужа стал Он плотью, но также и за жену. За мужа умер, и жена смертью спасается. Христос от семени Давидова именуется - чем, может быть думаешь, почтен муж, - но и от Девы рождается, - это уже честь женам!
(Слово 37)
ростовщичество
Jul. 20th, 2007 10:14 pmНедавно в процессе одного разговора возник такой вопрос: отдача денег в банк под проценты является ростовщичеством или нет? Т.е. по канонам, напр., клирикам запрещено давать деньги в рост; мирянам, правда, нет; но ведь тогда отдачей в рост называлось явление, когда один человек дает взаймы другому человеку деньги с условием, чтобы тот вернул большую сумму, т.е. лихоимство у ближних. А если человек дает взаймы организации (банку), то это как квалифицировать?
