Монахиня Кассия (Т. А. Сенина) — ἡ Κασσία μοναχή

о жизни еще в одном монастыре

И кто-то еще защищает этот институт. Лучше б задались вопросом, что это за религия и спасение такие, что в них надо удерживать путем запугивания, психологического шантажа и отбирания паспортов.
Впрочем, что ж - какая страна, такая и религия.

Вообще, поневоле уже думаешь, что все это религиозное перестроечное возрождение было Злом. Людям, которых десятилетиями держали в идеологическом рабстве, зашоренности и запугивании, предложили в качестве духовности систему, основанную опять-таки на идеологическом рабстве, зашоренности и запугивании. Конечно, в системе этой всего много, есть и другое, но наши люди просто не в состоянии, в силу совкового бэкграунда, это другое воспринять. Их надо было бы долго освобождать, учить быть людьми, просто нормальными гражданами, осознающими свои права и обязанности. А религиозные материи оставить глубоко на потом. "Сначала душевное, потом духовное". Тогда бы, может, что хорошее и вышло. А теперь уже не выйдет. Как там в рекламе говорится, "Россия - страна возможностей". Упущенных.

Странность современного православия в том, что оно оперирует разными понятиями как чем-то, чье значение всем априори известно. Например, конфа "Монастырь моей мечты" - обсуждение начинается с того, как жить монахам в монастыре. Тогда как в реальности надо сначала обсудить, кто вообще такой монах и зачем человеку жить в монастыре. Как собственно и со всем православием: говорят, надо ходить в церковь, надо исповедаться, надо причащаться, надо поститься, надо не делать того, а делать это... - а зачем? Вот в чем вопрос. Что называется, "у меня есть вопрос, на который ты не дашь мне ответ" ))

Кстати, вообще непонятно, откуда взялась эта идея, будто люди устремились в монахи, чтобы стать "настоящими" христианами в пику наводнившей Церковь толпе. Христос вообще-то не учил бежать от людей в пустыни. Страшный суд, описанный у Матфея, полностью основан на добродетелях, связанных с поведением относительно других людей - причем вполне определенных классов людей, которых в общежительном монастыре, а тем более в пустыне ну никак не сыщешь. Монашеская же идеология прямо заявляла, что надо наплевать на всех людей, "я уже год как в могиле", а заниматься исключительно собой - все эти депривации, борьба с помыслами и прочие удовольствия, - а с людьми вообще лучше не встречаться, а если встретился, вести себя "как пришелец и странник". Какое все это отношение имеет к учению Христа? "Раздай имение и следуй за Мной"? - так Он это сказал во вполне определенной ситуации: следовать за Ним предлагалось, чтобы заниматься проповедью Евангелия, т.е. именно ради спасения окружающих людей опять же, а не индивидуальной аскезы.

С этой т.з. в пику толпе, наводнившей церковь, надо было не в пустыню бежать, а заниматься благотворительностью и проповедью в миру - "так да светит свет ваш пред людьми" и пр. Добрые дела опять же. Какие добрые дела люди могут увидеть в монахе, бежавшем в пустыню? Очень просто - никаких. Так что все это монашество придумали вовсе не те, кто жаждал "совершенного христианства", а те, кто жаждал убежать от людей, и только. Ну есть люди мизантропическо-эгоистического склада, которым нахрен никто не нужен - отправить жену/сестру/мать в монастырь, детей сплавить на воспитание родственникам - и бежать! Ну, своя рука владыка, но зачем было создавать идеологию, будто бы это и есть "совершенное христианство"? Да еще плести словеса о том, будто "накормить свою душу" - дело более великое, чем накормить тысячи голодных? Ну не любишь ты людей, так бы и сказал, Христос-то тут при чем?

Монашество это не про христианство, которое изначально было религией общины, а про индивидуализм. И с этой т.з. единственный смысл монашества - достижение мистического брака души и Бога, для этого дело оно удобно, конечно. Но, опять же, какое отношение к ТАКОЙ цели монашества имеет монашество общежительное? - а никакого. Общежительное монашество это колхоз: человек сбежал из одного общества и пришел в другое общество, где его поработили по типу тюремной жизни или армии, и это почему-то считается очень спасительным. Почему? где такому Христос учил? непонятно. Апостолы вроде тоже ничему подобному не учили.

И к чему все это пришло? - к тому, что не сыщешь вообще монастыря, куда мог бы христианин придти и научиться там умной молитве, работе над собой и своим сознанием. Его там научат разве что картошку чистить, поклоны бить, выстаивать многочасовые службы непонятно зачем и слушаться вышестоящих. При чем тут опять же христианство? Оно было бы при чем, если бы православные монастыри были подобны иным монастырям восточных религий: одни люди там все время живут, а другие могут на время поселиться, поучиться медитации, работе с сознанием и пр., получить какой-то духовный опыт, а потом возвращаться к своей обычной жизни, неся в нее тот свет, который получили в монастыре. Но в православии такого не сыщешь.

Или вот, говорят, сейчас монашество может существовать в виде "идиоритма": каждый живет как хочет, работает, а все вместе собираются на богослужение. Все хорошо, но чем это отличается от жизни мирян? Они тоже живут по-своему, работают, а по воскресеньям приходят на богослужение. Получается, монахи это просто те, кто ходят на богослужение каждый день, а не раз в неделю? Но это смешно. Я знаю и мирян, которые ежедневно служат. Да и сама я, было дело, по неофитству каждый день в церковь бегала, когда могла. Это еще не монашество. Монашество это жизнь наедине с Богом и работа с сознанием, мета-нойя, которая должна приводить человека к совершенно новому состоянию. Если ничего подобного не происходит, а человек за годы как был таким же, так в целом и остается, то все эти общежития, идиоритмы, ежедневное богослужение, посты и прочее - чушь никому не нужная.

Но мой-то "идеальный монастырь" это вообще ни разу не традиционный монастырь. Это, скорее, сообщество интеллектуалов, которое в сутки какое-то время (весьма умеренное) посвящает богослужению, какое-то - медитации, а прочее - научной и творческой деятельности, а также, по мере возможностей, благотворительности и просвещению. Правда, к православному монашеству традиции это не имеет почти никакого отношения )(

"Вопрос: Если брат выйдет на службу и встретится с ним женщина на пути, как может он избежать брани блуда?
Ответ: Брани не может избежать, а деяния избежать может, если будет молчать во время встречи, ибо как искра от удара встретившись с серой извергает огонь, так и пустой разговор мужчины, приражаясь к женщине, производит грех".

Блин. Вот мне очень интересно: нахрена жить Н лет в монастыре, чтобы остаться животным, которое кидается на все движущееся?! Типа, стоит тебе просто увидеть (!) женщину, и ты уже думаешь исключительно о блуде. ОМГ.

Это я доперечитываю Древний Патерик. Видимо, последний раз в жизни я его открывала. Это НЕЧТО.

Нет, там, конечно, попадаются кое-какие полезные наставления, но в общей массе это едва 3%, если не меньше. Видимо, таков же и реальный КПД исторического монашества. Вот нахрена, спрашивается, они затевали всю эту бодягу? Сколько крови людям попортили, всю церковную жизнь вывернули наизнанку, а закончили тем, что Брянчанинов 150 лет назад заявил, что монастыри это омуты, где можно скорее погибнуть, чем спастись, а монашество уходит "во фраки". Премиленький конец всего этого патерикового садомазохизма.

(обсуждение в фб)

фотки с панихиды по о. Александру, с книжкой это я )

(если кому интересно, про о. Александра есть книга)

по большей части.
таков вывод из, казалось бы, двух абсолютно разных книг, которые я сегодня дочитала:


Жаль, ах, как жаль, что Никифору Фоке не удалось в свое время их приструнить!

«Что касается санньяси, то не важно, известны они или неизвестны. Они идут тайным путем. Нет никакого внешнего признака, по которому их можно было бы идентифицировать, они именуются алинга (т.е. "не имеющие видимых символов"), авьякта кара ("непроявленный путь"). ...несмотря на риск деградации всего того, что человечество превращает в институт, общество все-таки должно оставить место для монашества и публичного признания состояния отшельничества. Кроме того, обычно именно через институт монашества Дух раскрывает себя, заставляет услышать свой голос того, кого он избирает, а затем, зачастую безжалостно, выталкивает его за пределы всех знаковых систем.
...
Хотя истина заключается в том, что монастырская жизнь трансцендентна по отношению к любой дхарме, это естественно, что обряды и инициации, которые обозначают официальное вступление в монашескую жизнь, производятся в соответствии с конкретными религиозными традициями, в которых человек родился и духовно рос. ( Пока мы остаемся на уровне знаков )

у меня за окном райские яблочки висят ))

Поучения Феодора Студита монахам меня поражают: насколько он был чистым и беспримесным практиком. В его поучениях можно найти абсолютно что угодно, вплоть до того, как в туалет ходить. Но там нет абсолютно ничего об умной молитве. Т.е. вообще ничего. Так же как нигде ни слова, напр., об обожении и подобных материях, даже в поучениях на подходящие по теме праздники. (Я могла, конечно, что-то пропустить, но сколько ни читала его и ни слушала - ничего подобного не припоминаю.) Такое ощущение, что для него молитва это чисто церковные службы, которые надо совершать неопустительно, а мистическая жизнь сводится исключительно к частому причащению. Сегодня вот на утрени читали очередное поучение - там прямо сказано, что нынешняя жизнь это труды, послушание, терпение скорбей и неудобств, а соединение с Богом - это только в будущей жизни: типа будешь хорошим послушником - получишь после смерти пирожок, но никак не раньше; здесь "сеем слезами", а "радостию пожнем" только там. Я почти уверена, что случись в его время в Студии Симеон Новый Богослов, Феодор бы его в карцер посадил, чтоб не выпендривался.

А ведь именно студийское монашество задало тон на много веков вперед, по сути. Бывали, конечно, люди другого тона, как Симеон, но их не очень-то жаловали сами же монахи. По крайней мере, обязательным монашеским чтением стали именно поучения Феодора. И что-то я задумалась - а не тут ли кроется причина того, что православное монашество в конце концов и свелось к постам, послушанию и вычитыванию длинных правил?