Монахиня Кассия (Т. А. Сенина) — ἡ Κασσία μοναχή

Дочитала тут книгу про сирийские ВЗ псевдоэпиграфы. Вся эта иудейщина производит тяжкое впечатление, честно сказать. Особенно 2 Варух - одно прославление Иосии чего стоит. Ну ладно, он сжег живьем лжепророков и жрецов ложных богов, так он еще закидал камнями последователей оных пророков и "не только убивал беззаконных, которые жили, но и кости тех, кто умер, вынимал из могил и сжигал в огне", и "не оставил во всей стране никого, кто был необрезан или кто поступал нечестиво". Очаровательно! просто мечта религиозного фундаменталиста.
И между прочим, все эти псевдоэпиграфы распространялись в христианской среде потом. Феодор Студит приводит Иосию как пример праведного царя - мол, после убитого Льва Армянина нужен "новый Иосия". Тогда как оный Иосия с инаковерующими расправлялся в десятки раз суровей, чем иконоборцы с иконопочитателями. При этом иконоборцы - "нечестивые звери", а с Иосией все хорошо.
Еще вспомнилась эта байка про то, как кости Копронима из могилы вытащили.
И как богомила сожгли при Комниных.
В общем, идеалы расправы с иноверными были абсолютно ветхозаветными. Феодор Студит с его призывом не убивать еретиков был не всеми понят, и то его послушали, когда он Златоуста процитировал.
Печаль, в общем.

Еще читаю книгу "Новые церкви, старые верующие - старые церкви, новые верующие". И что-то она меня разочаровала. Я думала, там анализы итогов опросов будут новые, а там две статьи из девяти взяты из предыдущей книги и четверть книги занимает статья Красикова про МП, не научная, а публицистическая и к тому же пропатриархийная и не логичная ни разу. Что церковь служила царю - плохо, а сергианство почему-то не особо плохо - мол, не было выхода, и в итоге церковь выдержала испытания советского периода, Ридигер чуть ли не идеал патриарха, экуменизм - идеал церковной политики и все в таком роде. Ну хорошо, а чего ж тогда возмущаться по поводу тех, кто отделился от МП "вопреки каноническому праву"? Если уж о канонах говорить, то братания с иудеями и католиками в каноны не вписываются ни разу. Или у Красикова каноническое право распространяется только на "расколы"? В общем, не знаешь, о чем пишешь, так и не брался бы. И еще это странное удивление по поводу Гундяева и "православных патриотов" - откуда мол все это, ведь типа все так хорошо начиналось. И где это оно хорошо начиналось, когда понятно, что все это выросло из совка? В общем, мура какая-то.
Единственное, что в его статье достойно быть отмеченным, так это следующий пассаж:

После смерти Сталина ни в одной из стран православной традиции вплоть до последнего десятилетия ХХ в. не возникало сколько-нибудь серьезных движений за демонтаж диктатуры. Напротив, там, где большинство верующих придерживалось традиций западного христианства (протестантизма и католичества), неселение не раз поднималось на борьбу против диктатуры. В 1953 г. волнения произошли в ГДР, в 1956 г. - в Польше и Венгрии, в 1968 г. - в Чехословакии и, наконец, в начале 80-х гг. снова в Польше.

А еще читаю "На горах Кавказа". Уже по прочтении всего 5 глав можно сказать, что никто из имяборцев этой книги не читал. Не только все обвинения Синода не имеют никакого основания в ее тексте, но даже те обвинения, которые инок Хрисанф выдвигал с якобы цитатами из книги, при сопоставлении с контекстом уходят просто в никуда. А вся брань Храповицкого вообще в воздухе повисает - все, о чем он писал как о якобы возможных итогах имяславия, в тексте книги черным по белому отвергается. Но у нас везде как всегда: истина ничто, власть все. Оттого, видимо, до сих пор и сидим в заднице и будем продолжать там сидеть.

<<Самая важная из апокрифических книг — Апокалипсис Петра, датируемый 125—150 гг.
...
Апокалипсис Петра начинается рассказом о том, как Петр и другие ученики, собравшись на Масличной горе, спрашивают Иисуса о знамениях, которые возвестят Его пришествие в конце времен. Иисус отвечает им примерно так, как в четырех Евангелиях. Фрагмент из Ахмима, который начинается с середины Его слов, описывает видение солнцеподобного света и отошедших святых, а затем — место наказания и сами наказания грешникам. В эфиопском тексте представлена другая последовательность описаний. Сначала говорится об аде, а уж потом, в связи с рассказом о преображении, — о рае. Показательно, что в обоих вариантах описание мучений занимает гораздо больше места, чем повествование о восторгах райской жизни. ( хех )

Мецгер пишет:
"Что касается апокрифических Деяний Павла, Тертуллиан с явным удовлетворением замечает, что пресвитер, написавший эту книгу, называет свои намерения благими, но справедливо призван на суд, разоблачен в том, что это апокриф, и лишен сана (De bapt. 17)."

Это имеются в виду "Деяния Павла и Феклы" или что? Т.е. это роман, сочиненный неким попом с "благими намерениями"?

или не нашей? я как-то до сих пор не вникла, что это вообще.
Но, кажется, если апостол ссылался на Еноха, то как бы и нашей тоже, получается?
Я тут читаю Книгу Еноха того самого. Правда, в переводе с перевода, но все-таки, думаю, представление можно получить. Ну и сочинение, я вам скажу. Прочитала 12 отделов и сильно озадачилась.

Вот, например, история про падение. Ангелы прельстились дочерьми человеческими, соблудили с ними, родили от них исполинов. Это как вообще? То есть как составитель оной книги понимал Ангелов - они телесны, выходит? Причем грубо и материально. Иначе как бы это они могли оплодотворить земную женщину? Логично? Там даже и сказано, что один из ангелов соблазнил других, "чтобы они осквернили свои тела с дочерьми человеческими". Тогда что это за ангелы такие вообще? Непонятно.

Дальше больше. Научили они людей всякими разным умениям - и за это именно были наказаны - заключены в какое-то ужасное место на вечные муки. Привет Прометею! Чему же они научили людей?
Один - делать военное оружие (мечи, щиты и "все орудия смерти").
Другой - "показал сынам человеческим горькое и сладкое и показал им все тайны их мудрости. Он ( самое ужасное!!! )