Монахиня Кассия (Т. А. Сенина) — ἡ Κασσία μοναχή

Не покидает мя ощущение, что отцы придумали влияние ангелов и бесов от бессилия объяснить иным образом психические явления.

Вот напр., прочла сейчас очередной вопросоответ Анастасия Синаита про богохульные и безбожные помыслы - там описываются страшные ужасы православного существования в 1-м тысячелетии: люди, на которых нападают подобные помыслы, "часто, приходя в уныние и отчаяние от таких безбожных и хульных слов, уже не считают себя больше христианами, поскольку помыслили о Боге такое, другие же часто отказываются от причастия Св. Таин, а третьи готовятся наложить на себя руки или ввергнуть себя в пропасть как изрекающих хулу на Бога, а потому не имеющих надежды на спасения". Анастасий отвечает, что не надо смотреть на эти помыслы как на свои (т.к. не может, человек, поклоняющийся Богу и ради Него предающийся всяким депривациям, хулить Его), а считать их за бесовские. Мол, это все остальные помыслы от наших страстей и мы можем с ними бороться и побеждать, а этот нет, а "поскольку он чужд нам и является бесовским, постольку мы не можем воспрепятствовать ему", а значит мы в нем не виноваты. "Человек же, не понимая, чем является этот помысл, но считая, что подобные безбожные речи происходят из его собственной души, приходит в замешательство, падает духом, возмущается, тревожится, разрождается криками и воспламеняется, словно сожигаемый муками совести, а также отчаивается в собственной жизни и спасении". А на самом деле на такие мысли надо не обращать внимания.

Я так полагаю, современная психология уже давно объяснила все эти двойные мысли и пр., и откуда они берутся. И к тому же, конечно, если боишься хулы на Бога как самой страшной вещи на свете, она-то и будет тебя одолевать, а если наплюешь на эти страхи, то они и пропадут. Но при чем тут бесы? )) Вот буддисты, поди, таковые психические явления объясняли, не привлекая сторонние силы. Да и вообще, это не только с хулой, а с любыми "грехами" так: пока на что-то обращаешь внимание, оно тебя превращает в невротика, а если привнесешь здорового пофигизма, то все очень скоро становится окей, и даже непонятно, чего так страдал-то. С этой т.з. монашеская аскеза а ля Варсонуфий и Иоанн, где предлагается думать над каждым шагом и над каждой съеденной булочкой, хорошо ли я ее съел или надо было съесть другую, - просто верх невротизации. И главное, везде бесы, бесы, постоянно искушают, ужосс ОО

Все-таки я не понимаю, зачем православным аскетам понадобилось делать из человека игралище сторонних сил. Ничего себе, создание "по образу Божию"!

Очень длинный, про то, почему грешники или вообще ужасные злодеи здравствуют и живут долго, а праведники или собирающиеся сделать много добра болеют или внезапно умирают, итп. Анастасий, видимо, продолжает спорить с теми, кто считает, будто Бог предопределил каждому день смерти, но делает это весьма оригинально:

Бог сотворив "в начале" (! в начале - т.е. никакого грехопадения тут в принципе не привнесено) весь этот мир, составив его "из четырех стихий", "даровал, как Он Сам того пожелал, этим стихиям, словно неким военачальникам и руководителям, управлять, вести и руководить естеством тел, рожденным и устроенным ими как некими отцами". Поэтому и растения, и животные, и люди существуют так, как в них смешались от природы оные стихии. Т.е. если кто заболел и помер, то не оттого, что Бог так определил за его грехи, а оттого, что он или питался плохо, или организм у него слабый, или живет он в дурном климате, или родители его убогим родили, итп. А иначе, говорит Анастасий, почему среди языческих народов примерно такое же непонятное распределение больных и здоровых, как и среди христиан? Или почему животные болеют и умирают, ведь они-то вообще не грешат! - а все потому же, из-за стихий, т.е. по естеству. Любое тело "по данному изначально Божественному повелению и благодаря Слову Божию, этими стихиями, словно некими родителями, управляется и руководится, растет и живет, болеет и оканчивает свое существование".

Надо сказать, все очень логично. Но т.о. мы имеем по сути чистый деизм: сотворил Бог в начале стихии, а дальше все уже идет без Его участия. Анастасий, конечно, такого сказать не может, поэтому он, нарассуждав много в таком духе, заявляет, что не отрицает промысла, ибо сказано, что "и малая птица не упадет на землю без воли Отца". Но как это сочетается с его теорией стихий, остается совершенно непонятным. Вообще, тут уж или крестик, или трусы, а то как-то странно выходит: то Бог не при чем, когда кто болеет или умирает, а то без Его воли и волос с головы не падает... Логика?

В общем, мораль сей басни такова: не надейся, что Бог озолотит тебя здоровьем за добродетели и не бойся, что Он поразит тебя болезнью за грехи, ибо Он такими вещами не озабочен. Не хочешь болеть - веди здоровый образ жизни, правильно питайся, гуляй, "занимайся сексом, спортом, плавай, рыбок разводи", а главное - живи в месте с хорошим климатом! )))

Если Бог считал, создавая человека, что идеал человеческой жизни - непрестанная умная молитва и славословие Божества, а науки, как пишет Палама, нафиг не надобны, по большому счету, что счастливым и блаженным можно быть и без образования и познания мира, просто сидя в пещере (ну или в райском саду) и вытягивая четку, - то зачем было человека наделять всем этим букетом способностей к познанию, умственному и эстетическому наслаждению, чувственным удовольствиям и пр.? "В предведении грехопадения", чтобы было от чего отказаться ради благочестия, что ли?

А если, как говорят нейрофизиологи, за медитацию и мистический экстаз ответственен какой-то маленький участок мозга, то остальной мозг вообще зачем, извилины все эти и прочая цветущая сложность?

Можно многое сказать о том, что мир как он есть абсолютно противоречит концепции первозданного "идеального" творения, где якобы никто друг друга не жрал, все звери питались травой и не умирали. Например, задаться вопросом, как же они тогда размножались - этим самым животным способом? А Адам при этом "ангельским", да, - ну, а вдруг бы они его соблазнили своими недостойными ужимками, а? Обезьяны особенно. Или они тоже "ангельским" способом должны были размножаться до падения Адама? Но вот что бы было, когда они доплодились бы до того, что наполнили бы землю под завязку? Смерти-то типа не было. Бог что - сказал бы "стоп машина"? И дальше что? Смысл?

Ну ладно, это мы оставим на совести отцов, не знавших о цепях питания и полной гармонии животного и растительного мира. Хотя, говорят, у животных и у человека даже есть в организме некие избыточные элементы, которые как бы низачем. Но отцы об этом опять же не знали. Это тоже, кстати, интересный вопрос. Ну да ладно.

Но вот человек. Зачем ему мозги-то для "возделывания помыслов" в раю? Наука там была не нужна, ничего было не нужно. Сущность божественную познавать не смей, а то смертию умрешь. Сиди себе да экстазируй на райский сад на здоровье. Так для этого какого-нибудь мозга помельче бы хватило, я думаю. А то и вовсе спинного. Кстати, женщина "рождает в болезнях детей" именно потому, что у человека крупный мозг. Была бы голова помельче, проскакивали бы мы через родовой канал без особых проблем. Получается, хомо сапиенс это плод падения первозданных. Может, и мозг - тоже плод падения?

В общем, не кажется ли вам, что нас обманывают? Бог какого-то другого человека создал в лице первозданных. То есть вообще другого, без дураков, ничего общего с нами не имеющего. И животных других. И мир другой. Потому что ну не могло обойтись без смерти (даже если бы все травой питались!) на этой земле, где просто по факту ее устройства есть природные явления - землетрясения там, разливы рек, приливы, вспышки на солнце, смены времен года, морозы и прочее. Земля, на которой не было бы ничьей смерти, даже мушиной или птичьей, должна была быть плоской, не вращаться, не иметь времен года, не иметь горячего ядра, не, не, не... в общем, быть какой-нибудь фантазией в стиле Косьмы Индикоплова.

Так что или этот мир и мы - чье-то другое создание, из параллельной, так сказать, вселенной, или нас кто-то крупно надул и на самом деле с "грехопадением" и всемирной катастрофой все тёмно, а цель нашего существования какая-то другая, нежели паламиты считали.

он у меня начался под разговор про православную йогачару ))

(в продолжение темы)
По грофовской концепции мироздания как космической игры Абсолютного Сознания, все не существовавшие "исторически" святые прекрасно могут существовать в реальности мира архетипов и богов. Так что им точно так же можно молиться, как и исторически существовавшим, они ничем не хуже. В самом деле, из чего следует, что реально существует только то, что существует или существовало "исторически"? ) Эта теория, кстати, отлично бы объясняла, каким образом эти святые могут являться людям, помогать и отвечать на молитвы.

( и как же это? )

Но этот способ существования может быть верен и вообще для любого мира, который принято называть "воображаемым", коль скоро все, что есть суть творение Единого. А тогда каждый сочинитель легенды по сути становится сотворцом Творца. И наша альтернативная Византия тоже где-то существует - впрочем, я всегда это знала: иначе где бы мы все это могли взять?)))

Прочла сегодня статью Ипполита Делеэ про Феоктисту Лесбосскую в Byzantion более чем столетней давности, где он показывает путем анализа источников, что не только Феоктисты никогда не существовало и рассказ о ней - выдумка одного досужего охотника, чтобы скучный вечер на острове скоротать, но что и Марии Египетской, по образцу жития которой построена история о Феоктисте, тоже не было. Абзац. Интересно, если он прав, то когда я молюсь Марии, это я кому молюсь - персонифицированному символу добродетели покаяния что ли? Нда. Чем не православная мандала, в самом деле? А я еще на буддистов вчера за них наехала )(

PS: О Боге, цитирующем греческих классиков.

На курсах одна соученица рассказывала, как ездила на Кипр и была в Киккском монастыре. Там очень чтимая икона Богородицы, и считается, что чего не попросишь у нее, все сбудется. При этом само изображение закрыто ( почему бы вы думали? )