Константинополь vs Вифинский Олимп

[mon_kassia]

а потом я понял, что "там" могут такое поведение оценить негативно. не то чтобы вот сразу "на сковородку в ад", вот просто, будет оценено как негатив. Например, как если дети в школе, со взрослением по годам, не взрослею по уму - и остаются привязанными ко формальным ритуалам уборки класа, протирки доски, чистописания, тогда как все это требовалось в младших классах, а в старших требуется уже другое, скажем, решиние сложных матем. задач, написание талантливых сочинений, и те кто "задержался" на младшеклассных рутуалах и "смотрению в рот учителю", уже постепенно выпадают из фавора. ©

в воскресенье пообщалась с одним благочестивцем-иноком, приехавшим к нам погостить. стоим у церковной лавки в храме, и происходит у нас такой диалог:

- а вот мой роман тут продается.
- (безо всякого интереса, не глядит даже) да?... я уже давно бросил романы читать и читаю только св. отцов.
- а я св. отцов как раз уже почти не читаю, обчиталась.
- (изумленно) как это? так не бывает!.. это мой один светский знакомый сказал, что не смог читать св.отцов, говорит - там все одно и то же.
- во-во! то же ощущение. я их уже много прочла, и теперь что ни открываю - стойкое ощущение дежавю. скучно. так что я теперь читаю одну научную литературу да романы иногда.
- про что же вы читаете?
- про Византию, все про Византию в основном.
- так про Византию же только один Иванов писал.
- (удивляюсь) да вы что, один Иванов! про Византию много кто писал, да я еще на иностранных языках много читаю...
- а-а, на иностранных... я не люблю исторические романы, там все придумано.
- (до меня доходит) подождите, вы какого Иванова имеете в виду? писателя, что ли? я-то византиниста имела в виду!
- а, византиниста?.. а я писателя.
- не, того Иванова я не читала, я вообще исторические романы не читаю, пробовала несколько, скучные они все ужасно. я как раз, когда свой начала писать, хотела написать по-другому.
- в исторических романах все фантазии, чего их читать!
- (улыбаюсь) с чего вы взяли, что в моем романе все фантазии? а вот книжка только что у меня вышла научная (показываю), одновременно с романом писала.
- о, вот это хорошая книга, полезная!
- и это, и роман - все об одном, только в разном стиле.

потом я еще долго говорила с нашей м. Александрой, которая недавно была в Константинополе (начитавшись моего романа, возмечтала там побывать, и вот, исполнилось)). а потом уже уходить собралась. благочестивец вышел меня провожать на крыльцо храма.

- проводить вас хочу, а то, может, в следующий раз только на том свете увидимся.
- фу, как мрачно! (и сказав это, соображаю, что для него-то это, наверное, вовсе не кажется мрачным))
- почему мрачно?!
- ну, может, и не мрачно, смотря где увидимся (смеюсь).
- ну да, если в аду, то... ничего, авось, пройдем благополучно воздушные мытарства, Божией милостью...
- а вы верите в воздушные мытарства?
- а вы нет?! это же святоотеческое предание, Феодора видела, житие Василия Нового...
- почему вы думаете, что это житие - не такой же роман-фантазия, какие вы не любите? жития разные бывали, некоторые - чистая фантастика, это все уже изучено даже, типы житий и прочее...
- ну, а как же святитель Игнатий Брянчанинов? ведь он же тоже писал про мытарства?
- и что? он тоже взял это из того же Василий Нового да из подобных источников. вы что, думаете, он сам все это видел?
- ну, конечно, сам он испытать это не мог... но ведь это предание!
- довольно позднее. в развитом виде оно как раз из этого жития и идет. а думаете, в житиях все правда написана? там тоже полно романов! вот у нашего владыки и книга вышла про это, но он здесь далеко не первый, этим уже давно ученые занимаются, например, Ипполит Делеэ.
- это кто?
- иезуит один ученый, много агиографией занимался.
- вы верите тому, что пишут католики?!!
- при чем тут католики? я верю тому, что пишут ученые. мне все равно, католики они или кто.
- да разве ученым можно верить?! у них сегодня одно, завтра другое, а послезавтра они еще иначе повернут... э!.. (пренебрежительно машет рукой)
- слушайте, я сама ученый и, например, своим изысканиям я верю. так почему бы мне не верить чужим? я не считаю, что все ученые врут. а вы чему предлагаете верить? одним житиям?
- Евангелию и св.отцам надо верить.
- а св. отцы, по-вашему, никогда не ошибались? они не люди были? вон, Василий Великий, когда Амфилохию посылал свою книгу о Духе, прямо писал: "посылаю тебе свою книжицу, если найдешь ее полезной, употреби, а если найдешь ошибки, исправь". так что он вовсе не считал, будто все, что он пишет, есть божественная истина в последней инстанции. и другие отцы так не считали тоже.
- так это они про себя не считали, а мы-то про них считаем!
- то есть вы думаете, что у них каждое слово написано прямиком под диктовку Бога из состояния обожения? а из чего это следует? святые обоживались постепенно, многие еще и до смерти разные ошибки допускали и друг с другом ссорились, а писали они что-нибудь постоянно. из чего следует, что все, что они писали, написано Духом? как вы это определите?
- очень просто: если написанное согласно с православием, то это от Духа, а если нет, то личное мнение отца или ошибка.
- хорошо, а что такое православие? допустим, есть определенные догматы, в которые положено православному верить. а есть еще куча всяких преданий, легенд и баек. например, то же учение о мытарствах - вовсе не догмат. это просто, что называется, душеполезное представление о будущей реальности. но какова эта реальность на самом деле, никто не знает. в житиях такого полно понаписано, так что ж теперь? вы, конечно, можете верить во все это, но лично я хочу знать, хотя бы приблизительно, как было на самом деле. а верить огульно во всякие байки я не хочу. даже взять те же жития - настоящие византийские жития, а не этого адаптированного Дмитрия Ростовского, изданного Оптиной, так эти жития и то куда интереснее и информативнее. если б у нас их переводили и издавали побольше, было бы куда больше пользы.
- и ничего бы не было! все равно все будут читать Дмитрия Ростовского, потому что его все знают!
- ну и пусть читают, кому охота баек! а я не хочу такое читать.

под конец я ему сказала:
- ладно, пора нам с вами разойтись. а то, если мы еще немного поговорим, вы меня вообще анафеме предадите!

и на этой оптимистической ноте я со смехом удалилась, размышляя о том, что, наверное, взорвала бедняге мозг своими эскападами.
а уже дома подумала: вот, мы с ним знакомы уже лет 15, и человек он хороший, а что толку? говорить нам не о чем совершенно. он, наверное, считает, что я все еще та девочка Таня, которая православные статьи в "Вертоградъ" писала да бытие ИПЦ с жаром отстаивала. только я уже давно от того этапа своего жительства ушла и ушла очень далеко. а православные вроде него - они словно бы законсервировались в своем состоянии, сидят в этой банке, читают св. отцов и преют в собственном соку... о, конечно, наверное, если б им сказать об этом, он бы заявили что-то вроде того, что сказала я лет 20 назад одному сокурснику. он тогда пытался за мной ухаживать и несколько раз провожал слегка. говорили мы в т.ч. о религии, и один раз он сказал мне: "но ведь это все одно и то же в вашей религии изо дня в день, никакого развития, никакого движения". а я гордо заявила: "это вы, неверующие, движитесь по горизонтали во все стороны и думаете, что у вас движения много. а мы, верующие, движемся по вертикали!" о-о, я тогда была благочестивой, не то, что теперь! ))
"время всякой вещи под небом". и есть вещи, которые полезны и своевременны для неофитов. но нельзя всю свою христианскую жизнь быть неофитом.

и еще подумала, что если когда-нибудь я вернусь к пристальному чтению св. отцов, то тогда, когда смогу их понять. а иначе нет смысла. они писали, исходя из определенного духовного опыта, традиции, понятий. о которых мы, нынешние, строго говоря, и представления не имеем. так что если нам кажется, будто мы что-то понимаем в отцах, это иллюзия. как сказал один из них, "все сущее познается путем сопричастности". и если мы жительству отцов реально не причастны (потому что что есть наша т.н. христианская жизнь, как не жалкая карикатура на их жительства, а то и того меньше?), то и понять мы их не можем, о чем они писали и что имели в виду. я это четко осознала, читая в прошлом году книжку "Творения древних отцов-подвижников". и питать дальше свои иллюзии и тешить свое тщеславие тем, будто ты что-то там понимаешь (а то и исполняешь, ого!) из писанного оными аскетами - нет, с меня довольно.

да и вообще, возвращаясь к науке и к тому, как все было на самом деле, сказал апостол: "не любящий брата, которого видит, Бога, которого не видит, как может любить?" - это можно и перефразировать: не зная мира и людей, которых видишь и где и с которыми Бог привел тебя жить, но даже и презирая это все, Бога, которого не видишь (и который, между прочим, жил в этом мире и был таким же человеком, как прочие) как ты можешь познать? "отречением от мира", да? а не очередное ли это обольщение?

а потом, понимаете ли, ученые врут, т.к. они католики, а романы читать неблагочестиво. зато св. отцы ах, как интересны! читаешь так и думаешь, что приобщаешься к высокой духовности, самооценочка растет (несмотря на все смирение, ага) и все такое прочее... лепота!

***
И вот как после этого, скажите, не любить Михаила Пселла, который после пострига не прожил в монастыре на Вифинском Олимпе и года, но бежал от тамошних монахов, "крестившихся при имени Платона" и не знавших ничего, кроме псалмов и подобной литературы, обратно в столицу, заниматься науками и общаться с образованными людьми? О, как я его понимаю!