![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mon_kassiaПрочла я, наконец, эту рецензию и была на то что разочарована, а вообще поражена. Первый раз в жизни вижу такую рецензию. Собственно, это вроде как рецензия-статья, с подразделами даже, и называется так лихо: "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity: à Propos: N. Siniossoglou, Radical Platonism in Byzantium: Illumination and Utopia in Gemistos Plethon".
Первое, что меня крайне поразило, это что, говоря о книге про Плифона, автор из 35 страниц посвятил собственно Плифону от силы четыре, и то ничего на них толком не сказал. Как будто он не о Плифоне книгу рецензирует, а что-то совершенно другое.
Второе, что неприятно удивило, это полное отсутствие каких-либо положительных замечаний по поводу книги - сплошная критика и опускание. Я думала, так только у нас некоторые товарищи пишут, ан нет, нашлись таковые и братской Греции.
Вся эта рецензия состоит из придирок: библиография "не исчерпывающая", терминология "не точная" (якобы читатели не поймут), Дмитрий Кидонис не так освещен, Схолария якобы Синиоссоглу плохо знает и мало читал, и еще всякие мелкие придирки. При этом на каждой почти странице сносок больше, чем текста - автор хочет показать, кажется, какой он зашибись умный и образованный.
Он, правда, постоянно прикрывается "заботой о читателе": мол, Синиоссоглу здесь создает у читателя ложное впечатление, а там еще что-нибудь у него создает... Я вот только не пойму, кого К. понимает под читателем - дилетанта какого-нибудь, который вообще ничего не смыслит в теме? Так такие люди и книгу эту читать не станут, книга-то достаточно узкотематическая.
Вообще, полное ощущение от рецензии, что Синиоссоглу книгу написал не о Плифоне, а то ли о Схоларии, то ли о рецепции Фомы Аквинского в Византии. Секрет прост: К. сам пишет о Схоларии и о Фоме )) Но ведь он-то взялся вроде писать про книгу о Плифоне!
Но о Плифоне-то он ничего и не написал! В последнем разделе, где начинается, наконец, речь о нем, К. заявляет, что в свете методологических огрехов и неполноты библиографии, которые он выявил у Синиоссоглу в предыдущих разделах, С. вряд ли может правильно проанализировать учение Плифона. И это по сути все, что К. сказал про исследование С. собственно о Плифоне (чему вообще-то книга С. и посвящена)! Что называется, разбудите меня, где я нахожусь?
Потом К. говорит несколько слов о том, что Плифон должен был читать Ф.Аквинского и мог находиться под его влиянием, а под конец рецензии заявляет, что на самом деле Плифон свои сочинения писал вовсе не исходя из знакомства с Платоном и неоплатониками, а по цитатам из вторичных текстов, в т.ч. из Фомы! Тут я уже просто выпала в осадок и стала хлопать глазами. Тем более что К. это сногсшибательное утверждение ничем не подтверждает, кроме ссылки на одну книгу какого-то грека.
А теперь самое смешное. Исходя из заглавия рецензии, я ожидала увидеть в ней какое-то возмущение христианина против наездов Синиоссоглу на православный обскурантизм и против восхваления плифоновских концепций. И что вы думаете? В рецензии вообще ничего подобного нет! Т.е. вот про это "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity" вообще ничего нет. Спрашивается, нахрена автор так назвал рецензию? "Для привлечения внимания", что ли? Ну, так это уже само по себе, простите, говорит, что он за ученый. И еще В. Гладки мне писал про него, что вот, мол, он такой разэтакий спец, и раз он критикует Синиоссоглу, то значит, у С. не все в порядке и блабла.
Ну, знаете ли. Я тоже увидела у Синиоссоглу кое-какие ляпы и поспешные утверждения, не без того. Но в целом его книга замечательно интересная, читать ее было одно удовольствие. А тов. Каппес ничего, кроме недоумения, у меня не вызвал.
Первое, что меня крайне поразило, это что, говоря о книге про Плифона, автор из 35 страниц посвятил собственно Плифону от силы четыре, и то ничего на них толком не сказал. Как будто он не о Плифоне книгу рецензирует, а что-то совершенно другое.
Второе, что неприятно удивило, это полное отсутствие каких-либо положительных замечаний по поводу книги - сплошная критика и опускание. Я думала, так только у нас некоторые товарищи пишут, ан нет, нашлись таковые и братской Греции.
Вся эта рецензия состоит из придирок: библиография "не исчерпывающая", терминология "не точная" (якобы читатели не поймут), Дмитрий Кидонис не так освещен, Схолария якобы Синиоссоглу плохо знает и мало читал, и еще всякие мелкие придирки. При этом на каждой почти странице сносок больше, чем текста - автор хочет показать, кажется, какой он зашибись умный и образованный.
Он, правда, постоянно прикрывается "заботой о читателе": мол, Синиоссоглу здесь создает у читателя ложное впечатление, а там еще что-нибудь у него создает... Я вот только не пойму, кого К. понимает под читателем - дилетанта какого-нибудь, который вообще ничего не смыслит в теме? Так такие люди и книгу эту читать не станут, книга-то достаточно узкотематическая.
Вообще, полное ощущение от рецензии, что Синиоссоглу книгу написал не о Плифоне, а то ли о Схоларии, то ли о рецепции Фомы Аквинского в Византии. Секрет прост: К. сам пишет о Схоларии и о Фоме )) Но ведь он-то взялся вроде писать про книгу о Плифоне!
Но о Плифоне-то он ничего и не написал! В последнем разделе, где начинается, наконец, речь о нем, К. заявляет, что в свете методологических огрехов и неполноты библиографии, которые он выявил у Синиоссоглу в предыдущих разделах, С. вряд ли может правильно проанализировать учение Плифона. И это по сути все, что К. сказал про исследование С. собственно о Плифоне (чему вообще-то книга С. и посвящена)! Что называется, разбудите меня, где я нахожусь?
Потом К. говорит несколько слов о том, что Плифон должен был читать Ф.Аквинского и мог находиться под его влиянием, а под конец рецензии заявляет, что на самом деле Плифон свои сочинения писал вовсе не исходя из знакомства с Платоном и неоплатониками, а по цитатам из вторичных текстов, в т.ч. из Фомы! Тут я уже просто выпала в осадок и стала хлопать глазами. Тем более что К. это сногсшибательное утверждение ничем не подтверждает, кроме ссылки на одну книгу какого-то грека.
А теперь самое смешное. Исходя из заглавия рецензии, я ожидала увидеть в ней какое-то возмущение христианина против наездов Синиоссоглу на православный обскурантизм и против восхваления плифоновских концепций. И что вы думаете? В рецензии вообще ничего подобного нет! Т.е. вот про это "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity" вообще ничего нет. Спрашивается, нахрена автор так назвал рецензию? "Для привлечения внимания", что ли? Ну, так это уже само по себе, простите, говорит, что он за ученый. И еще В. Гладки мне писал про него, что вот, мол, он такой разэтакий спец, и раз он критикует Синиоссоглу, то значит, у С. не все в порядке и блабла.
Ну, знаете ли. Я тоже увидела у Синиоссоглу кое-какие ляпы и поспешные утверждения, не без того. Но в целом его книга замечательно интересная, читать ее было одно удовольствие. А тов. Каппес ничего, кроме недоумения, у меня не вызвал.