![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о святости
Mar. 23rd, 2015 02:43 pm(из одной дискуссии выношу)
Если б христианство реально работало, мы были бы окружены если не чудотворцами, то по крайней мере людьми, реально отличающимся от нехристиан (в лучшую сторону). На деле же христиане часто отличаются от просто людей не в лучшую сторону, а в худшую. Если что свидетельствует о провале христианства, то именно это. А все эти богословии это все побочное. Я бы согласилась даже и на святых с кривым богословием, но и таких тоже нет.
Хотя, конечно, был Серафим Роуз какой-нибудь, да. Но проблема еще и в том, что вот лично я совершенно не хочу становиться святой таким образом, каким это делал он и ему подобные отцы, хоть недавно жившие, хоть давно. Мне это неинтересно, да и не получится у меня жить одними богослужениями и чтением Писания и Лествицы, а от постов у меня только анемия происходит, а не просветление, да и умной молитве никто не учит. А иным способом никто святым и не становился никогда. Ну разве что там мирянин Евхарист, который жил с женой как с сестрой и доходы от овец раздавал бедным и на церковь, так ведь и он, поди, кроме овец и Писания, ничем не интересовался.
Хорошо было святыми становиться до нового времени. А сейчас слишком много всего нового и интересного открылось, чтобы забивать мозг одной Библией и жить по Лествице. Я вот в последнее время думаю, что раньше многие люди в 40 лет уже умирали, и в общем вся эта христианская жизнь больше 15-20 лет сознательной активности просто не выдерживает. Потом, если нет от нее ощутимого толка, она банально становится скушной и продолжать ее не остается вовсе желания. Особенно если при этом есть чем заняться помимо нее - раньше-то у многих не было, что тоже фактор: муж/жена умерли - в монастырь, ибо такова традиция, а из монастыря, в каком бы возрасте туда не пошел, уже фиг уйдешь, т.к. чаще всего некуда идти да и в обществе не одобрят, так все и жили "по правилам". Патриархат с неразвитой наукой и жесткой социальной регламентацией - вот идеальный социум для христианской святости.
(обсуждение в ФБ)
Если б христианство реально работало, мы были бы окружены если не чудотворцами, то по крайней мере людьми, реально отличающимся от нехристиан (в лучшую сторону). На деле же христиане часто отличаются от просто людей не в лучшую сторону, а в худшую. Если что свидетельствует о провале христианства, то именно это. А все эти богословии это все побочное. Я бы согласилась даже и на святых с кривым богословием, но и таких тоже нет.
Хотя, конечно, был Серафим Роуз какой-нибудь, да. Но проблема еще и в том, что вот лично я совершенно не хочу становиться святой таким образом, каким это делал он и ему подобные отцы, хоть недавно жившие, хоть давно. Мне это неинтересно, да и не получится у меня жить одними богослужениями и чтением Писания и Лествицы, а от постов у меня только анемия происходит, а не просветление, да и умной молитве никто не учит. А иным способом никто святым и не становился никогда. Ну разве что там мирянин Евхарист, который жил с женой как с сестрой и доходы от овец раздавал бедным и на церковь, так ведь и он, поди, кроме овец и Писания, ничем не интересовался.
Хорошо было святыми становиться до нового времени. А сейчас слишком много всего нового и интересного открылось, чтобы забивать мозг одной Библией и жить по Лествице. Я вот в последнее время думаю, что раньше многие люди в 40 лет уже умирали, и в общем вся эта христианская жизнь больше 15-20 лет сознательной активности просто не выдерживает. Потом, если нет от нее ощутимого толка, она банально становится скушной и продолжать ее не остается вовсе желания. Особенно если при этом есть чем заняться помимо нее - раньше-то у многих не было, что тоже фактор: муж/жена умерли - в монастырь, ибо такова традиция, а из монастыря, в каком бы возрасте туда не пошел, уже фиг уйдешь, т.к. чаще всего некуда идти да и в обществе не одобрят, так все и жили "по правилам". Патриархат с неразвитой наукой и жесткой социальной регламентацией - вот идеальный социум для христианской святости.
(обсуждение в ФБ)
какие скорбные лица, быть беде
Mar. 17th, 2015 04:41 pmПодумалось вот, по следами истории Кавакиса, что вся эта идеология скорби и беды как "посещения Божия" это какое-то психическое извращение, возникшее потому, что люди не видели никакого действия Бога в своей жизни.
Вот возьмем солнцепоклонника: его объект поклонения сияет на небе, его видно, он ощутим по теплу и свету, он дает веселье, радость, жизнь, причем вполне явственно и ощутимо, что видно и в людях, и во всей природе. И солнцепоклоннику не надо для того, чтобы увидеть своего бога, как-то дико изощряться, нагибать себя и пр.
А возьмем православного: он своего Бога отродясь не видал кроме как на иконах, ну еще в книжках о Нем читал, особого веселья и радости от Него тоже не ощущает, наоборот - все время надо себя нагибать, отказываться от того и этого, изощряться в какой-то аскезе, и при этом даже если ты в ней изощряешься, все равно Бога не видишь и никаких таких Его всепроницающих божественных энергий не ощущаешь, ибо "единицы на поколения" видят Его, а что там какие-то монахи про божественный свет рассказывают, так это еще хрен знает, что они там за свет видели и видели ли вообще, может, почудилось или мозг свернули от постов, всяко бывает.
(Кстати, в 7 веке православные задавались такими вопросами: типа, чего это талисманы языческие до сих пор действуют, а чудеса Христа и апостолов остались в прошлом и мы можем о них узнать лишь из книг? - Анастасий Синаит, отвечавший на это, заявил, что талисманы действуют, т.к. сделаны Аполлонием Тианским исходя из научных знаний стихий мира, а не по благодати. Во как.)
Так что ж православному - совсем без Бога оставаться? Не годится. И вот, он быстренько придумывает теорию, что скорбь это посещение Божие! Заметим: не что-то хорошее, не блага какие-то, а именно беды, скорби и лишенность - в идеале всего, вплоть до жизни. И все сразу становится хорошо: чем больше у тебя скорбей, чем больше тебя по жизни обижают, оскорбляют, опускают, чем меньше у тебя успехов в делах, тем лучше, ибо Бог так тебя воспитывает, помогает стяжать добродетели смирения и терпения. И даже более того, если человек живет бесскорбно, если у него все легко получается, если он счастлив итп, это значит - "Бог его оставил" и надо о нем плакать и скорбеть! А если, не дай Боже, у тебя вдруг какое дарование откроется - ну вот подвизался ты 30 лет в пустыне и получил дар исцелений, - надо не радоваться и не благодарить Бога, и уж тем более не употребить дар для помощи ближним, а молиться, чтобы Бог как можно скорее у тебя этот дар отнял! Ибо неполезно тебе пользоваться божественными дарованиями, а полезно только страдать и скорбеть.
Но ведь Бог в такой религии оказывается никаким не "энергетическим" (что бы там ни болтали исихасты и прочие), а вполне себе материальным: это такой дядюшка с дубиной, который постоянно тебя метелит по всем местам, а ты должен этим посещениям радоваться и наоборот, скорбеть и беспокоиться, когда у тебя слишком долго все хорошо.
Итак, что мы имеем? Классический и ничем не замутненный садомазохизм.
Я еще могу понять, откуда это взялось у иудеев - все эти "кого Я люблю, тех обличаю и наказываю" и пр. Ну, тяжелая судьба была у народа, то одни его претесняли, то другие, а Бог чота не помогал нифига, ну вот, пришлось придумать религию страдания как посещения Божия.
Но у христиан-то это откуда в таком градусе? Как они умудрились благую весть превратить в концлагерь? Такое ощущение, что все эти идеологи обожествления скорбей намертво застряли в каком-то неизжитом психозе (ну да, те самые грофовские матрицы 2 и 3), который возвели в статус безальтернативного божественного откровение. Печаль.
(дискуссия в ФБ)
Вот возьмем солнцепоклонника: его объект поклонения сияет на небе, его видно, он ощутим по теплу и свету, он дает веселье, радость, жизнь, причем вполне явственно и ощутимо, что видно и в людях, и во всей природе. И солнцепоклоннику не надо для того, чтобы увидеть своего бога, как-то дико изощряться, нагибать себя и пр.
А возьмем православного: он своего Бога отродясь не видал кроме как на иконах, ну еще в книжках о Нем читал, особого веселья и радости от Него тоже не ощущает, наоборот - все время надо себя нагибать, отказываться от того и этого, изощряться в какой-то аскезе, и при этом даже если ты в ней изощряешься, все равно Бога не видишь и никаких таких Его всепроницающих божественных энергий не ощущаешь, ибо "единицы на поколения" видят Его, а что там какие-то монахи про божественный свет рассказывают, так это еще хрен знает, что они там за свет видели и видели ли вообще, может, почудилось или мозг свернули от постов, всяко бывает.
(Кстати, в 7 веке православные задавались такими вопросами: типа, чего это талисманы языческие до сих пор действуют, а чудеса Христа и апостолов остались в прошлом и мы можем о них узнать лишь из книг? - Анастасий Синаит, отвечавший на это, заявил, что талисманы действуют, т.к. сделаны Аполлонием Тианским исходя из научных знаний стихий мира, а не по благодати. Во как.)
Так что ж православному - совсем без Бога оставаться? Не годится. И вот, он быстренько придумывает теорию, что скорбь это посещение Божие! Заметим: не что-то хорошее, не блага какие-то, а именно беды, скорби и лишенность - в идеале всего, вплоть до жизни. И все сразу становится хорошо: чем больше у тебя скорбей, чем больше тебя по жизни обижают, оскорбляют, опускают, чем меньше у тебя успехов в делах, тем лучше, ибо Бог так тебя воспитывает, помогает стяжать добродетели смирения и терпения. И даже более того, если человек живет бесскорбно, если у него все легко получается, если он счастлив итп, это значит - "Бог его оставил" и надо о нем плакать и скорбеть! А если, не дай Боже, у тебя вдруг какое дарование откроется - ну вот подвизался ты 30 лет в пустыне и получил дар исцелений, - надо не радоваться и не благодарить Бога, и уж тем более не употребить дар для помощи ближним, а молиться, чтобы Бог как можно скорее у тебя этот дар отнял! Ибо неполезно тебе пользоваться божественными дарованиями, а полезно только страдать и скорбеть.
Но ведь Бог в такой религии оказывается никаким не "энергетическим" (что бы там ни болтали исихасты и прочие), а вполне себе материальным: это такой дядюшка с дубиной, который постоянно тебя метелит по всем местам, а ты должен этим посещениям радоваться и наоборот, скорбеть и беспокоиться, когда у тебя слишком долго все хорошо.
Итак, что мы имеем? Классический и ничем не замутненный садомазохизм.
Я еще могу понять, откуда это взялось у иудеев - все эти "кого Я люблю, тех обличаю и наказываю" и пр. Ну, тяжелая судьба была у народа, то одни его претесняли, то другие, а Бог чота не помогал нифига, ну вот, пришлось придумать религию страдания как посещения Божия.
Но у христиан-то это откуда в таком градусе? Как они умудрились благую весть превратить в концлагерь? Такое ощущение, что все эти идеологи обожествления скорбей намертво застряли в каком-то неизжитом психозе (ну да, те самые грофовские матрицы 2 и 3), который возвели в статус безальтернативного божественного откровение. Печаль.
(дискуссия в ФБ)
платочковицам привет!
Feb. 23rd, 2015 12:32 pmИз хроники Георгия Монаха (846/847), с. 460,20 - 461,2 (де Боор)
(Император Декий) постановил, чтобы в Риме христианским женщинам не позволялось покрывать голову, думая посредством мнимого стыда увлечь их к идолослужению. Те же скорее охотно ходили с непокрытой головой, считая славой кажущееся человеческое бесчестье ради Христа. Поэтому доныне ревностные (ἀκριβεῖς) христианские жены ходят с непокрытой головой, а иудейки и неверные покрываются.
©
(Император Декий) постановил, чтобы в Риме христианским женщинам не позволялось покрывать голову, думая посредством мнимого стыда увлечь их к идолослужению. Те же скорее охотно ходили с непокрытой головой, считая славой кажущееся человеческое бесчестье ради Христа. Поэтому доныне ревностные (ἀκριβεῖς) христианские жены ходят с непокрытой головой, а иудейки и неверные покрываются.
©
Если Аарон назван пророком потому, что объявлял слова фараону от Моисея, а Моисей - богом фараона, как царь и вместе первосвященник, ... то почему и вам не считать посредников слова вашего пророками и не почитать епископов богами?
Ныне место Аарона занимает у вас диакон, а место Моисея - епископ.
... Почитайте их начальниками и царми своими, приносите им дани, как царям; ибо от благ ваших надлежит питаться и им, и сожителям их. ... Итак, во сколько душа превосходнее тела, во столько священство превосходнее царства, ибо оно связывает и разрешает достойных наказания или прощения.
Посему епископа вы должны любить, как отца, бояться, как царя, чтить, как господина, принося ему на благословение вас плоды ваши и дела рук ваших, давая ему как священнику Божию начатки ваи, десятины ваши, части ваши и дары ваши.
(Апостольские постановления)
Правда, оные постановления гласят, что епископ должен заботиться о каждой овце, учить народ добродетелям, исправлять падших, а приносимые ему средства употреблять на благотворительность бедным и неимущим (а если он не таков, надо от него бежать как от волка), но об этом, как водится, быстро забыли...
Ныне место Аарона занимает у вас диакон, а место Моисея - епископ.
... Почитайте их начальниками и царми своими, приносите им дани, как царям; ибо от благ ваших надлежит питаться и им, и сожителям их. ... Итак, во сколько душа превосходнее тела, во столько священство превосходнее царства, ибо оно связывает и разрешает достойных наказания или прощения.
Посему епископа вы должны любить, как отца, бояться, как царя, чтить, как господина, принося ему на благословение вас плоды ваши и дела рук ваших, давая ему как священнику Божию начатки ваи, десятины ваши, части ваши и дары ваши.
(Апостольские постановления)
Правда, оные постановления гласят, что епископ должен заботиться о каждой овце, учить народ добродетелям, исправлять падших, а приносимые ему средства употреблять на благотворительность бедным и неимущим (а если он не таков, надо от него бежать как от волка), но об этом, как водится, быстро забыли...
актуальное
Dec. 23rd, 2014 04:30 pmВыслушайте и вы, народ, как говорит Бог: "разсужду между овчатем и овчатем" ... ибо и овцы эти - разумные, а не бессловесные, чтобы кто из народа не сказал когда-нибудь: "я овца, а не пастыр, я не обращал на себя никакого внимания, посему пастырь увидит, он один понесет за меня наказание". Ибо как овца, не идущая за хорошим пастырем, оставляется волкам на погубление, так и идущая за худым пастырем непременно умрет, потому что он сожрет ее. Посему надобно бегать пастырей-губителей.
(Апостольские постановления)
(Апостольские постановления)
Домострой 4 века
Dec. 16th, 2014 03:59 pm"Климентовы" Апостольские постановления весьма прикольные. Обращены только к мужчине (а женщина не человек что ли? или ее должен муж воспитывать, апостолы к таковым не снисходят?): не наряжайся (чтобы женщин не соблазнять), не отращивай и не завивай волосы, и не плети из них кос, но стригись коротко, не носи штанов и не надевай сандалий "злоискусственно" (это как, интересно?), "но носи только то, чего требует степенность и нужда", не стриги бороду, "не будь ветрен, не броди, не скитайся по улицам", но работай, а если ты богат, то ходи в гости к верующим и "занимайся с ними животворными беседами" или дома сиди, читай Писание, не ходи в женскую баню (ну, хорошо, хоть не в баню вообще!).
Ну, и конечно, куда же без этого:
Ну, и конечно, куда же без этого:
От всех книг языческих удерживайся. Ибо на что тебе чужие речи, или законы, или лжепророки, когда они даже отвращают слабых от веры? Чего не достает тебе в Законе Божием, чтобы устремляться тебе к тем басням, языческим? Хочешь ли ты проходить сочинения исторические? – Имеешь книги Царств. Хочешь ли проходить сочинения софистические и пиитические? – Имеешь пророков, Иова, приточника, в которых найдешь гораздо больше ума, нежели в какой бы то ни было пиитике и софистике, потому что это – вещания Господа, Единого Премудрого Бога. Желаешь ли ты сочинений лирических? – Имеешь псалмы. Древностей ли желаешь? – Имеешь Бытие. Сочинений ли о законах и заповедях желаешь? – Имеешь славный Закон Господа Бога. Итак, от всего чуждого и дьявольского воздерживайся усиленно.Вот он, христианский ад!
про воздаяние
Dec. 11th, 2014 06:02 pmСъездила в Финляндию, кое-что купила. Но больше глазела на ценники. Вспоминала читанное где-то, что средняя зарплата финна 2500 евро. Думала о том, что в следующий раз в Европу я теперь попаду неведомо когда, если вообще попаду. В итоге вернулась домой с ощущением, что жизнь не удалась, и с желанием лечь лицом к стене и больше никогда ничего и никого здесь не видеть.
А еще вспомнилось про следователя из задуманного на будущее романа (впрочем, не знаю, будет ли он в итоге написан):
А все эти словеса про смирение и загробное воздаяние... Почему-то они наводят на мысль, что христианство в таком разрезе - религия для нищих и рабов, которые и хотят оставаться нищими и рабами. И более того, они в принципе не должны хотеть никакого благоденствия, но должны бежать от него подальше, потому что "Бог распялся за нас, а ты смеешься", и потому что "трудно богатому войти в царствие Божие" и блабла.
Мне же хочется бежать подальше от такой идеологии и от мест, где она культивируется.
Я испытала бы моральное удовлетворение, если бы Путина с его дружками и всей госдурой судили и присудили к смертной казни. Через утопление в чане с нефтью. А сверху пусть рублей набросают, в качестве платы Харону (хотя он, поди, такую дрянь и не возьмет).
А еще вспомнилось про следователя из задуманного на будущее романа (впрочем, не знаю, будет ли он в итоге написан):
— Следователи — такой уж бесцеремонный народ. А я еще и от природы такой.И вот как интересно получается. Например, руководство страны довело ее и вместе с ней народ до ручки. А народ, аще благочестив и боголюбив, должен смиряться, затягивать пояса и возрастать духовно. Тогда как, с моей точки зрения, надо не смиряться, а вытащить руководство страны из дворца и развесить на фонарях. Ну а чего, в конце концов, даже наш бишоп проповедует, что "сначала закон, а потом благодать", а в Ветхом Завете по закону полагалась смертная казнь очень много за что, причем исполняться она должна была "всем обществом", да и в православной Империи тоже, хотя там уже были специальные исполнители казни - но, впрочем, народ при случае мог и императору выразить фе его власти, ежели он довел всех до ручки, да-с.
— Потому и пошли в астиномию?
— Подсознательно — возможно. Но сознательно по другим причинам. Видите ли, мне претит надежда на загробное воздаяние — в этом есть что-то от бессилия. А бессилия я не люблю, как и насилия. Поэтому хочу, чтобы зло, по возможности, получало возмездие еще в этом мире.
А все эти словеса про смирение и загробное воздаяние... Почему-то они наводят на мысль, что христианство в таком разрезе - религия для нищих и рабов, которые и хотят оставаться нищими и рабами. И более того, они в принципе не должны хотеть никакого благоденствия, но должны бежать от него подальше, потому что "Бог распялся за нас, а ты смеешься", и потому что "трудно богатому войти в царствие Божие" и блабла.
Мне же хочется бежать подальше от такой идеологии и от мест, где она культивируется.
Я испытала бы моральное удовлетворение, если бы Путина с его дружками и всей госдурой судили и присудили к смертной казни. Через утопление в чане с нефтью. А сверху пусть рублей набросают, в качестве платы Харону (хотя он, поди, такую дрянь и не возьмет).
(no subject)
Aug. 18th, 2014 10:47 pmА как, интересно, у христиан неизменность Бога согласуется с постоянным усложнением обрядов и появлением новых прибамбасов аскетических практик и таинств в качестве необходимых условий приобщения к божественному? Вроде Бог "Той же и во веки", и если, скажем, до 10 в. Он не требовал от христиан непременной исповеди перед причастием, постов 200 дней в году или венчания в качестве условия совместного сожительства, то, значит, Ему от христиан этого и не надобно, логично? Кому же тогда надобно? Получается, только попам. Чтобы всех, так сказать, завязать и порешить.
про идеалы и цели
Aug. 12th, 2014 02:02 pmЕсли Бог считал, создавая человека, что идеал человеческой жизни - непрестанная умная молитва и славословие Божества, а науки, как пишет Палама, нафиг не надобны, по большому счету, что счастливым и блаженным можно быть и без образования и познания мира, просто сидя в пещере (ну или в райском саду) и вытягивая четку, - то зачем было человека наделять всем этим букетом способностей к познанию, умственному и эстетическому наслаждению, чувственным удовольствиям и пр.? "В предведении грехопадения", чтобы было от чего отказаться ради благочестия, что ли?
А если, как говорят нейрофизиологи, за медитацию и мистический экстаз ответственен какой-то маленький участок мозга, то остальной мозг вообще зачем, извилины все эти и прочая цветущая сложность?
Можно многое сказать о том, что мир как он есть абсолютно противоречит концепции первозданного "идеального" творения, где якобы никто друг друга не жрал, все звери питались травой и не умирали. Например, задаться вопросом, как же они тогда размножались - этим самым животным способом? А Адам при этом "ангельским", да, - ну, а вдруг бы они его соблазнили своими недостойными ужимками, а? Обезьяны особенно. Или они тоже "ангельским" способом должны были размножаться до падения Адама? Но вот что бы было, когда они доплодились бы до того, что наполнили бы землю под завязку? Смерти-то типа не было. Бог что - сказал бы "стоп машина"? И дальше что? Смысл?
Ну ладно, это мы оставим на совести отцов, не знавших о цепях питания и полной гармонии животного и растительного мира. Хотя, говорят, у животных и у человека даже есть в организме некие избыточные элементы, которые как бы низачем. Но отцы об этом опять же не знали. Это тоже, кстати, интересный вопрос. Ну да ладно.
Но вот человек. Зачем ему мозги-то для "возделывания помыслов" в раю? Наука там была не нужна, ничего было не нужно. Сущность божественную познавать не смей, а то смертию умрешь. Сиди себе да экстазируй на райский сад на здоровье. Так для этого какого-нибудь мозга помельче бы хватило, я думаю. А то и вовсе спинного. Кстати, женщина "рождает в болезнях детей" именно потому, что у человека крупный мозг. Была бы голова помельче, проскакивали бы мы через родовой канал без особых проблем. Получается, хомо сапиенс это плод падения первозданных. Может, и мозг - тоже плод падения?
В общем, не кажется ли вам, что нас обманывают? Бог какого-то другого человека создал в лице первозданных. То есть вообще другого, без дураков, ничего общего с нами не имеющего. И животных других. И мир другой. Потому что ну не могло обойтись без смерти (даже если бы все травой питались!) на этой земле, где просто по факту ее устройства есть природные явления - землетрясения там, разливы рек, приливы, вспышки на солнце, смены времен года, морозы и прочее. Земля, на которой не было бы ничьей смерти, даже мушиной или птичьей, должна была быть плоской, не вращаться, не иметь времен года, не иметь горячего ядра, не, не, не... в общем, быть какой-нибудь фантазией в стиле Косьмы Индикоплова.
Так что или этот мир и мы - чье-то другое создание, из параллельной, так сказать, вселенной, или нас кто-то крупно надул и на самом деле с "грехопадением" и всемирной катастрофой все тёмно, а цель нашего существования какая-то другая, нежели паламиты считали.
А если, как говорят нейрофизиологи, за медитацию и мистический экстаз ответственен какой-то маленький участок мозга, то остальной мозг вообще зачем, извилины все эти и прочая цветущая сложность?
Можно многое сказать о том, что мир как он есть абсолютно противоречит концепции первозданного "идеального" творения, где якобы никто друг друга не жрал, все звери питались травой и не умирали. Например, задаться вопросом, как же они тогда размножались - этим самым животным способом? А Адам при этом "ангельским", да, - ну, а вдруг бы они его соблазнили своими недостойными ужимками, а? Обезьяны особенно. Или они тоже "ангельским" способом должны были размножаться до падения Адама? Но вот что бы было, когда они доплодились бы до того, что наполнили бы землю под завязку? Смерти-то типа не было. Бог что - сказал бы "стоп машина"? И дальше что? Смысл?
Ну ладно, это мы оставим на совести отцов, не знавших о цепях питания и полной гармонии животного и растительного мира. Хотя, говорят, у животных и у человека даже есть в организме некие избыточные элементы, которые как бы низачем. Но отцы об этом опять же не знали. Это тоже, кстати, интересный вопрос. Ну да ладно.
Но вот человек. Зачем ему мозги-то для "возделывания помыслов" в раю? Наука там была не нужна, ничего было не нужно. Сущность божественную познавать не смей, а то смертию умрешь. Сиди себе да экстазируй на райский сад на здоровье. Так для этого какого-нибудь мозга помельче бы хватило, я думаю. А то и вовсе спинного. Кстати, женщина "рождает в болезнях детей" именно потому, что у человека крупный мозг. Была бы голова помельче, проскакивали бы мы через родовой канал без особых проблем. Получается, хомо сапиенс это плод падения первозданных. Может, и мозг - тоже плод падения?
В общем, не кажется ли вам, что нас обманывают? Бог какого-то другого человека создал в лице первозданных. То есть вообще другого, без дураков, ничего общего с нами не имеющего. И животных других. И мир другой. Потому что ну не могло обойтись без смерти (даже если бы все травой питались!) на этой земле, где просто по факту ее устройства есть природные явления - землетрясения там, разливы рек, приливы, вспышки на солнце, смены времен года, морозы и прочее. Земля, на которой не было бы ничьей смерти, даже мушиной или птичьей, должна была быть плоской, не вращаться, не иметь времен года, не иметь горячего ядра, не, не, не... в общем, быть какой-нибудь фантазией в стиле Косьмы Индикоплова.
Так что или этот мир и мы - чье-то другое создание, из параллельной, так сказать, вселенной, или нас кто-то крупно надул и на самом деле с "грехопадением" и всемирной катастрофой все тёмно, а цель нашего существования какая-то другая, нежели паламиты считали.
и тут во вселенной кааак бабахнет!
Jun. 24th, 2014 10:33 amНа самом деле, если разобраться, непонятно, чем христиан не устроила теория о совечности мира Богу. Филон правильно пишет: термины "был когда-то", "когда" применимы только при существовании времени, а время появилось вместе с появлением мира - до мира не было и времени, не было, значит, и "когда". Каким образом тогда о Боге можно говорить, что Он был "прежде сложения мира"?
Если же Бог не подпадает под категорию "когда", то как могло творение Им мира происходить во времени? Климент вот вышел из положения, заявив, что все акты творения произошли "разом", т.е. одномоментно и не во времени, время пошло, когда все уже было сотворено. А вот каким образом у остальных отцов трансцедентный миру Бог творил мир во времени, мне уже как-то непонятно.
Из таких философских посылок, с учетом научных данных, выходит, что единственный вариант - признать за Богом первотолчок к Большому Взрыву, в который Он заложил, будучи беспредельным Умом, всю дальнейшую эволюцию (что в первый "день" произойдет то-то, во второй то-то итп).
Притом же, если до мира не было "когда", то и не имеет смысл говорить о бытии Бога "прежде" мира - для всего творения Бог "появился" именно в момент творения, т.е. для твари Он ей совечен.
Кстати, с этой же точки зрения и христианский промысел тоже непонятен. Промысел - понятие временнóе, а Бог - вне времени. Как же Он может о ком-либо промышлять? Тут уж тогда действительно логичнее либо теория жесткой причинно-следственной связи от сложения мира, либо плифоновские "вторые боги"-идеи/силы, которые сами тварны (в отличие от верховного Бога), а значит, могут и в тварном мире соучаствовать.
Ну, это, конечно, если принимать вообще рассуждения в категориях традиционной философии и исходя из ее предпосылок )) Если же не принимать, тогда вообще все это богословие и экзегеза не имеют никакого смысла, т.к. они именно на этой философии и основаны. Вот не надо было отцам брать за основу Аристотеля с Платоном. Если уж новая религия, тогда долой проклятых язычников с их категориями и философией. А так они сами себе вырыли яму. Хорошо, что вовремя умерли, а то бы их сейчас в этой яме и зарыли. Да что сейчас, уже Плифон стал этим заниматься в общем-то.
Если же Бог не подпадает под категорию "когда", то как могло творение Им мира происходить во времени? Климент вот вышел из положения, заявив, что все акты творения произошли "разом", т.е. одномоментно и не во времени, время пошло, когда все уже было сотворено. А вот каким образом у остальных отцов трансцедентный миру Бог творил мир во времени, мне уже как-то непонятно.
Из таких философских посылок, с учетом научных данных, выходит, что единственный вариант - признать за Богом первотолчок к Большому Взрыву, в который Он заложил, будучи беспредельным Умом, всю дальнейшую эволюцию (что в первый "день" произойдет то-то, во второй то-то итп).
Притом же, если до мира не было "когда", то и не имеет смысл говорить о бытии Бога "прежде" мира - для всего творения Бог "появился" именно в момент творения, т.е. для твари Он ей совечен.
Кстати, с этой же точки зрения и христианский промысел тоже непонятен. Промысел - понятие временнóе, а Бог - вне времени. Как же Он может о ком-либо промышлять? Тут уж тогда действительно логичнее либо теория жесткой причинно-следственной связи от сложения мира, либо плифоновские "вторые боги"-идеи/силы, которые сами тварны (в отличие от верховного Бога), а значит, могут и в тварном мире соучаствовать.
Ну, это, конечно, если принимать вообще рассуждения в категориях традиционной философии и исходя из ее предпосылок )) Если же не принимать, тогда вообще все это богословие и экзегеза не имеют никакого смысла, т.к. они именно на этой философии и основаны. Вот не надо было отцам брать за основу Аристотеля с Платоном. Если уж новая религия, тогда долой проклятых язычников с их категориями и философией. А так они сами себе вырыли яму. Хорошо, что вовремя умерли, а то бы их сейчас в этой яме и зарыли. Да что сейчас, уже Плифон стал этим заниматься в общем-то.
Милан: церковь Святого Лаврентия
May. 15th, 2014 09:41 amБазилика была построена в 4 в., но в 16-м верхняя часть была перестроена. Почитать о ней можно здесь. Сохранилась часовня св. Аквилина с мозаиками 4 в.
Также в церкви там и сям видны остатки старых фресок, но какого они века, не знаю (а дурацкий путеводитель тоже об этом молчит). Может, 12-й век какой-нибудь? В общем, тоже интересно.
Фото здесь.
А еще потом я была в церкви св. Евсторгия, где тоже интересные фрески, но самую древнюю часть я не увидела, т.к. туда отдельный вход и работает до 6 вечера. Правда, я пришла без 20 мин., но почему-то уже было закрыто.
"Тайную Вечерю" да Винчи я тоже так и не видела. Сначала не дошла, а потом прочла в путеводителе, что билеты надо заказывать заранее.
На этом с Миланом всё. Сейчас еду в Верону.
Также в церкви там и сям видны остатки старых фресок, но какого они века, не знаю (а дурацкий путеводитель тоже об этом молчит). Может, 12-й век какой-нибудь? В общем, тоже интересно.
Фото здесь.
А еще потом я была в церкви св. Евсторгия, где тоже интересные фрески, но самую древнюю часть я не увидела, т.к. туда отдельный вход и работает до 6 вечера. Правда, я пришла без 20 мин., но почему-то уже было закрыто.
"Тайную Вечерю" да Винчи я тоже так и не видела. Сначала не дошла, а потом прочла в путеводителе, что билеты надо заказывать заранее.
На этом с Миланом всё. Сейчас еду в Верону.
Милан: базилика св. Амвросия
May. 15th, 2014 08:00 amПостроена в 4 в., перестраивалась и достраивалась в 9-10 вв. Сохранилось несколько мозаик 4 в.
Фото и комментарии тут.
Фото и комментарии тут.
Милан красивый, но какой-то суматошный, по кр. мере в центре, за один день все это меня уже утомило. Правда, стоит немного отойти от центра, становится почти безлюдно. Тут много зелени и трамваев, вид у которых довольно неказистый. Зато машин не очень много.
Собор меня не впечатлил. Наверное, после толедского собора меня уже ничто в таком роде не впечатлит.
( О соборе )
Больше всего мя впечатлила статуя мученика Варфоломея с содранной кожей.
Фото с подписями см. здесь.
Потом я была в музее собора, который рядом, в бывшем королевском дворце. Вот там было много интересного! в основном разные скульптуры и статуи. Смотреть!
У большинства статуй, особенно 13-14 вв, на лицах печаль и вселенская скорбь. И вообще, глядя на христианское искусство, поневоле приходишь к выводу, что христианство - очень безрадостная религия, мрачная и суровая.
Потом я с некоторым трудом нашла Археологический музей. Надо сказать, что у меня два путеводителя - по Италии и по Милану, и оба страшно дурацкие, карты неподробные и очень примерные, описания скомканные, в общем, ничего не найти и ничего не понять. Хорошо, что в музее продавалась подробная карта исторического центра и памятников, так что потом я легко нашла базилику св. Амвросия и сегодня попробую еще кое-куда попасть.
Сам музей не сказать, что очень богатый. Черепки, кости, немного греческих ваз, монет, стекляшек, украшений, оружия. Больше всего мне понравились реконструированные на основе реальных скелетов средневековые люди - восковые фигуры воина, менялы и беременной женщины.
А сфотографировала я там только одну греческую тарелку )) Только я вам ее не покажу, т.к. уже ухожу.
Базилику св. Амвросия тоже как-нибудь в другой раз. Вот она мне понравилась! и там есть древние мозаики, аж 4 в.
Собор меня не впечатлил. Наверное, после толедского собора меня уже ничто в таком роде не впечатлит.
( О соборе )
Больше всего мя впечатлила статуя мученика Варфоломея с содранной кожей.
Фото с подписями см. здесь.
Потом я была в музее собора, который рядом, в бывшем королевском дворце. Вот там было много интересного! в основном разные скульптуры и статуи. Смотреть!
У большинства статуй, особенно 13-14 вв, на лицах печаль и вселенская скорбь. И вообще, глядя на христианское искусство, поневоле приходишь к выводу, что христианство - очень безрадостная религия, мрачная и суровая.
Потом я с некоторым трудом нашла Археологический музей. Надо сказать, что у меня два путеводителя - по Италии и по Милану, и оба страшно дурацкие, карты неподробные и очень примерные, описания скомканные, в общем, ничего не найти и ничего не понять. Хорошо, что в музее продавалась подробная карта исторического центра и памятников, так что потом я легко нашла базилику св. Амвросия и сегодня попробую еще кое-куда попасть.
Сам музей не сказать, что очень богатый. Черепки, кости, немного греческих ваз, монет, стекляшек, украшений, оружия. Больше всего мне понравились реконструированные на основе реальных скелетов средневековые люди - восковые фигуры воина, менялы и беременной женщины.
А сфотографировала я там только одну греческую тарелку )) Только я вам ее не покажу, т.к. уже ухожу.
Базилику св. Амвросия тоже как-нибудь в другой раз. Вот она мне понравилась! и там есть древние мозаики, аж 4 в.
