mon_kassia: (Snow)
...как будто они только и делают целыми днями, что гордятся и тщеславятся ))

Хотя чем может гордиться среднестатический человек - не ученый, не писатель, не художник, не актер, не великий мастер в какой-либо профессии, - совершенно непонятно. Куча народу живет точно так же, ничего тут особенного нет.

Или христиане гордятся тем, что у них вера самая истинная? ОО

А что до тщеславия, то складывается ощущение, что тут какая-то путаница понятий. Если за тщеславие принимать просто сознание того, что ты, например, хороший спец в чем-то, или умеешь что-то хорошо делать, или достиг чего-то хорошего в жизни, ну, словом, сознавать наличествующие у тебя объективно таланты и способности, то это идиотизм какой-то, а не аскетика. А если такое сознание своих способностей тщеславием не считать, то для тщеславия на самом-то деле остается довольно мало места - разве что в области мыслей, что вот, "я такой крутой, а они так не умеют". Но эти мысли в общем-то легко прогнать, т.к. другие умеют что-то другое, а то, что умеешь ты, еще кто-то умеет гораздо лучше, а кроме того, не будь тебе даны определенные способности и потенциал их развить, ты б и этого не умел.

В любом случае никакое битье головой об стену "я такой грешный и ужасный!" для борьбы с этими помыслами не нужно.

Хотя, христиане еще, кажется, склонны тщеславиться предполагаемой у них "духовной жизнью". Вот это и правда тяжелый случай )) Пока не поймешь, что вся твоя духовная жизнь - иллюзия, с места не сдвинешься. Но вот как раз к этому-то пониманию христиане обычно совершенно не склонны. Ведь как же это - я столько сил трачу на духовную жизнь, и вдруг все это иллюзия?? неее. Они лучше будут бороться с "тщеславием" в виде мыслей "как я хорошо сделал вот ту штуку!"
mon_kassia: (мечты и думы)
Не знаю, что там у Николая Кавасилы в сочинении против обскурантов, а в письме к Синадину он в самом деле говорит, что неученый, даже если он свят по жизни, не совершенен, но контекст там не общегуманистический, а чисто религиозный: образованность имеется в виду отнюдь не светская, а в святоотеческих сочинениях, насколько можно судить.
"Ты спросил о том, каким образом бывают несовершенными добивающиеся добродетели не согласно с разумом. Это самоочевидно: ибо они несовершенны вследствие того, что не мудры. Ведь если даже они и святы, тем не менее, в нынешней жизни им недостает некоего человеческого блага, которое они были в состоянии стяжать; а несовершенство бывает каждый раз, когда не осуществляется в действительности то благо, для которого имелась возможность. Ибо (все) люди способны к мудрости в возможности, поскольку имеют ум и восприимчивы к знанию, если только они каким-то образом не стяжали мудрость и не научились по действию благодати, подобно тому как произошло с апостолами. Таковые уже не являются несовершенными. А которые не приняли мудрости таким образом, те являются святыми, обучив страстную часть души, но они не мудры и потому несовершенны, так что стремятся у святых мудрецов научиться чему должно. В самом деле, святой Амфилохий, рукоположенный ангелами и никому не уступавший в святости, тем не менее, вопрошал великого Василия о том, как ему следует поступать; и тот научил его и преподал ему каноны и законы; а обучение есть не что иное как совершенствование обучаемого, совершенствование же бывает у еще несовершенных. Обучение это также свет и проводник, и ясно, что нуждающийся в проводнике и в чужих глазах слеп, а если видит лишь в определенной мере, то одноглаз. И если б он не нашел руководителя, то получился бы один смех и позор. Итак, ясно, что (таковые люди) несовершенны и нисколько не отличаются от одноглазых, и (в этом) великий вред и позор для них и для смотрящих на них."

(© перевод мой)
Но тут уже тогда другое интересно. Если Кавасила писал это по возвращении с Афона и в самом деле раздраженный нравами тамошних исихастов, то тогда получается, что оные исихасты даже и святоотеческие книги не считали нужным читать и религиозно обучаться. А ведь кто-то из антипаламитов (кажется, Никифор Григора) так и писал, что эти монахи даже и Евангелие не читают.

Хо-хо. Мнится мне, я подобных монахов видела гораздо ближе Афона.

И что-то мне все больше кажется, что если оные исихасты афонские даже и видели какой-то свет, то вряд ли он был фаворским. Как говорится, "пойдете светом огня вашего и пламене, егоже разжегосте"...
mon_kassia: (soleil)
на французском
Вкратце сводится к следующему.

Николай Кавасила, проведя год вместе с Григорием Паламой на Афоне, по возвращении в Константинополь в ответ на вопрос Синадина, можно ли достичь совершенства без мирской мудрости, отвечает (1348 г.): люди, имеющие способность достичь мирской мудрости, должны ее реализовать, иначе они будут существами несовершенными; не обладающие мирской мудростью нуждаются в обучении, следовательно, они тоже несовершенны. НК был, возможно, раздражен антиинтеллектуализмом афонских монахов.

Через семь лет, в 1355 г. (т.е. уже после соборной победы паламитов) НК пишет целый трактат "Против тех, кто объявляет тщетной мирскую мудрость", направленный против обскурантизма "Триад" Паламы, чьи аргументы он воспроизводит и опровергает. Возможно это была попытка защиты христианского гуманизма в условиях торжества воинствующего паламизма на официальном уровне.

Сходство.
В "Словах о жизни во Христе" НК приближается к богословию Паламы относительно спасения, роли воплощения, таинств и молитвы. Но все эти темы - не собственно паламитские, они уже были в прежней православной традиции, так что можно сказать, что НК и ГП просто разделяют общецерковную традицию и воспроизводят ее.

Различия.
ГП в "Триадах" утверждает, что полнота духовного опыта доступна лишь монахам-исихастам. НК говорит, что она доступна любому человеку при любом образе жизни.
ГП утверждает, что видение света исихастами это слава будущего века. НК говорит, что совершенное созерцание в нынешнем веке невозможно, и жизнь этого века по отношению к будущему подобно жизни эмбриона в утробе, который не имеет никакого понятия о той жизни, для которой растет.
ГП призывает монахов довольствоваться христианской традицией. НК рисует образ православного человека, питающегося античной культурой и открытого латинской традиции.

Посему трудно видеть в НК верного ученика Паламы, хотя они и разделяли многие пункты православной традиции. НК ничего не пишет о вопросе фаворского света и о теме сущности и энергий.
Во время исихастских споров к НК обращались обе стороны, но нет сведений, что он поддержал какую-либо из них, по-видимому, не желая вмешиваться в эту драку.
Хотя он защищал Паламу от нападок Григоры и даже написал канон в честь ГП в 1368 г., он, очевидно, не поддерживал полностью паламитский ригоризм. Скорее, он дорожил личными связями и дружбой с людьми из разных лагерей (в т.ч. дружил с Дмитрием Кидонисом), чем принадлежностью к той или иной партии.
Так что он не был ни паламитом, ни антипаламитом, его заботило не видение света какими-то монахами, а жизнь во Христе для всех.
mon_kassia: (embarras)
"Мы говорим также, что всякое творение Божие хорошо, и ничем не должно гнушаться; что все, чем мы правильно пользуемся для поддержания себя, прекрасно; ибо, по Писанию, «всё хорошо весьма».
Мы веруем, что законный брак и рождение детей честны и нескверны; ибо различие полов образовано в Адаме и Еве для размножения рода человеческого.
...
Ибо законное совокупление мужа с женою бывает по мысли Божией, потому что Творец в начале сотворил мужеский и женский пол и благословил их, и сказал: «плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю». Итак, если различие полов состоялось по воле Бога для рождения потомков, то следует, что и совокупление мужа с женою согласно с Его мыслию.
Поэтому брак почтен и честен, и рождение детей чисто; ибо в добром нет ничего худого."

(Постановления святых апостолов, чрез св. Климента, епископа и гражданина Римского преданные - там и еще всякое интересное)
Это у нас, значит, был 4 в. Но прошло 1000 лет, и...
"Бог посылает Архангела к Деве, Которую, при соблюдении Ея девства, делает Своею Матерью силою единого благовещения; потому что если бы Она зачала от семени, то Родившийся не стал бы новый Человек, ни безгрешным бы Он не был, ни Спасителем грешников; ибо движение плоти к детотворению, беспорядочно примешиваясь к установленному Богом замыслу о нас, таким образом овладевает нашими способностями и являет их не совсем свободными от греха. Посему и Давид сказал: «В беззакониих зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» (Пс. 50:7). Итак, если бы зачатие Божие происходило от семени, то не был бы Он новым Человеком, ни Начальником Новой и отнюдь не стареющей жизни; ибо если бы Он был участником ветхой чеканки и наследником оного прародительского греха, Он не смог бы носить в Себе полноту чистого Божества, и сделать Свою плоть неиссякаемым источником освящения, как не мог бы и осквернение оных Прародителей смыть преизбытком силы, ни довлеть, для освящения всего сущего, впоследствии."

"Сын и Слово Божие ... был единственным, не зачатым в беззакониях, ни во грехах чревоносим, — как это свидетельствовал Давид о самом себе, лучше же сказать — о всяком человеке. Потому что плотское вожделение, будучи независимым от воли и явно враждебным закону духа, — хотя у целомудренных, путем силы воли, и держится в рабстве и послабляется только в целях деторождения, — как-то от начала привносит осуждение, будучи тлением, и называемо так, и рождает, конечно, для истления, и является страстным движением человека, не сознающего чести, которую наше естество прияло от Бога, но потом уподобилось животным.
...
Им установлено крещение, как очистительное врачевство скверн, явившихся в нас вследствие страстного рождения и жизни. Сам же Он, даже и как Человек, не нуждался в очищении, как рожденный от непорочной Девы, и, в течение всей жизни, непричастный греху, но ради нас Он родился и ради нас очищается (в крещении)".

(Григорий Палама, Гомилии 14 и 16)
Что сказать... Христианство за ту тыщу лет ушло очень, очень далеко от простоты "первой любви".

Интересно, а естественное удовольствие, проистекающее от вкусной еды или от вдыхания ароматов, или от солнечного тепла и света, Палама тоже считал греховным? ОО

(дискуссия в ФБ)
mon_kassia: (мне бы в небо)
на английском

По-моему, Краусмюллеру пора писать монографию об исихазме и паламизме. Свежий взгляд и все такое ))
mon_kassia: (задумчивый ангел)
Точно мое ощущение, до слова. Уйти от него можно только не думая вообще ни о чем, кроме текущих дел и творчества.
И еще про то же (в начале ваще сюр о Екатеринбурге).

Но говорят, что выход есть - очень интересный текст. В целом это из разряда практик осознанности, о похожем я в книжке недавно читала и кое-что увидела на практике. Но здесь это более выпукло.
mon_kassia: (баловство)
— Сейчас будем «плакати окаянного жития деяния», — Лизи засмеялась, а потом вдруг посерьезнела. — Слушай, а ты можешь объяснить… Я никогда не могла понять: а чего их «плакати»-то? Я вот, когда программирую, бывает, напорю что-нибудь, никто же ведь не совершенен, правда? Ну, так я возьму, сяду и исправлю! То есть, если ты что-то не так сделал — возьми да исправь, посмотри, в чем ошибся, сделай, как надо, старайся в будущем не повторять, и все дела… С какого перепугу надо плакать-то при этом? Что, если я найду баги в программе и не исправлять их стану, а сяду перед компом и стенать начну: «О, какая я тупая, какой я бездарный программист!» — от этого что, баги исчезнут? А грехи-то почему исчезать должны, если о них плакать?
разговорчики в строю )
mon_kassia: (задумчивый ангел)
c 36-й минуты - очень точно подметил.

Религия должна трансформировать человека, а не давать ему ограничения или вину. Христианство потеряло инструмент трансформации, то есть оно оставило призыв к высокому, а инструмент потеряло: никто не знает, как молиться, никто не знает, как медитировать, - а остались высшие требования. И так люди попали еще в худшую ситуацию, чем без религии, то есть они живут с теми же инстинктами, с теми же слабостями, плюс теперь еще и чувство вины на них нахлобучили. Найти сейчас что-то живое (в христианстве) сложно.

(Об одном архимандрите) Человек ищет Бога и достаточно открытый, но... очень много ментальной установочности, которую возложили на него. Фактически помочь этим людям не представляется возможным. Там уже запрограммированность такая, что никак не пробиться. ... У него любой личный опыт - от дьявола. Все хорошее - априори иллюзия. Только святые отцы - великие, только они, а ты не имеешь права на такой настоящий опыт. Ты грешен, молись, постись, а все хорошее, что с тобой было - фантом.

(Об одной игуменье) Она испытала глубокий опыт, фактически классический, самадхи. И говорит: "А потом я почитала книжки, и поняла, что это была прелесть". И все, и не пробиться. Они все светлое в себе отрицают. А она 20 лет в церкви.

Если ты после исповеди не освободился, значит, ты не покаялся.
---

Ближе к концу интересно про депривации и внешние практики (восточные типа йоги) - что у многих они не дают святости, а просто дают какой-то психологический эффект, но это не трансформация, т.е. не то. - Вот у меня такое ощущение, что все православие к этому фактически и свелось. Эффект от практик есть, но только психический, а духовной трансформации ноль :(

Православие нынче все мистические трансформации, реальное просветление и преображающий опыт заменило участием в обрядах и таинствах, которые якобы при "правильном" принятии трансформируют тебя "тайно образующе". Но это явный обман.

Отдельно, конечно, стоит отметить, насколько разительно беседа Сумирана отличается от блабла современных православных т.н. духовных учителей. Интересный человек. Я бы сходила его послушать как-нибудь вживую. Один такой сатсанг или семинар даст фору кучам любых христианских проповедей. Вот за такой религиозной жизнью есть будущее. А у православия, если оно продолжит в том же духе, никакого будущего нет.

тадам!

Nov. 7th, 2015 01:54 pm
mon_kassia: (embarras)
Вот надо же. Я как-то писала с сарказмом, что непонятно, зачем Бог даровал человеку столько разных способностей и потребностей, от плотских до интеллектуальных, если "добродетельная жизнь" по сути почти не предполагает их использования и удовлетворения - чтобы было от чего отказаться, что ли? А Палама именно это и говорит: вся польза от наук – забросить их ради Христа "и таким образом иметь чему предпочесть Господа". И лучшая основа для молитвы это "природа ума, нетронутая ухищрениями человеческих наук" - т.е., как сказали бы римляне, tabula rasa.

Да еще он ополчается на Варлаама за то, что тот говорил, мол, "что надо старательно учиться у всякого знатока любых наук, будь он благочестив или нет***, и что несовершенен и нечист всякий, кто не выучился геометрии у Евклида, арифметике у кого-нибудь другого, логике у тебя [т.е. у Варлаама], музыке и астрономии — познакомившись с Птолемеем через сочинения о нем, а диалектике и учению о бытии — изучив аристотелевские рассуждения".
(***Прямо вспоминается присловье: "вам какого врача - хорошего или православного?")
Да разве не известно, восклицает Палама, "что все это знает один только Бог?" - и потому, мол, зачем вообще все эти попытки что-то познать, все это не нужно для совершенства, читайте Библию, молитесь-поститесь и изучайте проповеди святых бишопов...
mon_kassia: (созерцание)
Кстати, понятно, почему Палама так грубо оклеветал Плотина в инцесте - чтоб доверчивые читатели уж точно никогда им не заинтересовались. А философ-то, согласно его жизнеописанию, вел не только весьма аскетическую жизнь, но был прозорлив, "благ, добр, в высшей степени кроток и сладостен", с душой "бодрственной и чистой, всегда устремленной к божественному, куда влекла его всецелая любовь", и далее Порфирий пишет:
Так божественному этому мужу, столько раз устремлявшемуся мыслью к первому и высшему богу по той стезе, которую Платон указал нам в "Пире", являлся сам этот бог, ни облика, ни вида не имеющий, свыше мысли и всего мысленного возносящийся, тот бог, к которому и я, Порфирий, единственный раз на шестьдесят восьмом своем году приблизился и воссоединился. Плотин близок был этой цели – ибо сближение и воссоединение с всеобщим богом есть для нас предельная цель: за время нашей с ним близости он четырежды достигал этой цели, не внешней пользуясь силой, а внутренней и неизреченной.
Что называется, привет исихастам.
mon_kassia: (тень)
"Когда душа неистовствует и как бы сотрясается неудержимой любовью к единому Желанному, вместе с ней волнуется и сердце, духовной пляской выдавая общение с благодатью и словно порываясь отсюда к обетованной телесной встрече с Господом на облаках.Так в напряженной молитве, когда разгорается нечувственный огонь, зажигается умопостигаемая лампада и томление ума вспыхивает воздушным пламенем духовного виденья, тело тоже странно легчает и разогревается до того, что, по слову изобразителя духовных восхождений, при взгляде на него кажется словно вышедшим из жара чувственной печи. Для меня один пот Христа во время Его молитвы уже говорит о том, что от упорного моления к Богу в теле возникает ощутимый жар. Что на это скажут уверяющие, будто жар от молитвы — бесовский? Неужели все равно будут учить молитве без борения, без напряжения, лишь бы только тело как-нибудь не обнаружило, соразмерно происходящей в душе борьбе, осуждаемого ими жара? Но тогда они станут учителями молитвы, не ведущей ни к Богу, ни к богоподражанию и не перестраивающей человека к лучшему."
(Григорий Палама, Триады, 1.3.32)

Что называется, привет йогам, которые медитацией высушивали одежду на своем теле. А Палама еще и говорит дальше:

"Залог будущих благ получает не только душа, но и тело, вместе с ней стремящееся к ним по евангельскому пути. Отрицающий это отвергает и воскресение тела в будущем веке. Но раз тогда тело тоже приобщится к неизреченному божественному добру, то конечно и теперь оно должно в доступной ему мере приобщаться к даруемой уму Божьей благодати".

Т.е. вот эти разгорячения тела на молитве и пр. подобные явления - доказательства воскресения тела в будущем веке и якобы явления эксклюзивно христианские, благодатные. Отлично просто.

Вообще, конечно, эпоха сравнительного религиоведения поставила на эксклюзивности христианства жирный крест. Ничего у Паламы невозможно найти такого среди его описаний эксклюзивной христианской жизни, чего не было бы в других мистически развитых религиях. Нет больше ни у чего этого силы доказательства. А Палама-то думал, что есть, и неопровержимая. Вот ведь казус какой.
mon_kassia: (созерцание)
"Довольно для каждого дня своей заботы" это про "жить здесь и сейчас" в практике осознанности. "А я хочу, чтоб вы были без забот", - о том же. А ни про какой не про аскетизм ))
mon_kassia: (созерцание)
Как это [понять], что, когда намерение [было] не одно и то же, сказано в Евангелии, что динарий один был дан управителем тем, кто трудился в винограднике, хотя призывания были разные (Мф. 20:1-16).

Некоторые из святых отцов говорят, что различные [времена] призывания означают разные возрасты, другие же — разные намерения.
О динарии же предположи, что это целомудрие, но [существует] много его разновидностей; ведь обладающий женой в соответствии с этим хранит и целомудрие; есть и более высокое [целомудрие], это когда кто не постоянно пользуется законным правом; другой же не пользуется женой, кроме как для деторождения и продолжения рода; иной же, после зачатия одного или двух детей совершенно отстраняется от брачного сожития; есть и более возвышенный род [целомудрия], чем все эти, это когда совершенно себя не предают браку, но через любовь к Господу подвизаются в девстве.
Слово указало на пять намерений, каждое выше другого, в которых являются пять призваний, и на один динарий — целомудрие; так обстоит дело и с другими добродетелями.


(Максим Исповедник, Трудность 183)

То есть все эти виды - целомудрие, и каждый из хранящих его по-своему получит динарий. Откуда же взялась эта идиотская столь любимая некоторыми теория "блуда под венцом" и что якобы просто так, не для детородения, супругам заниматься сексом нельзя? (И это, главное, проповедуют в т.ч. те, кто Максима считают вершиной богословия, атас.) В общем, граждане, читайте Максима Исповедника и никого не слушайте ))) Современные авторы чаще всего распространяют не православное учение, а собственные комплексы.

January 2018

S M T W T F S
  123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

потоки

RSS Atom

самое читаемое

стиль

развернуть свитки

No cut tags
Page generated Jun. 15th, 2025 07:27 pm
Powered by Dreamwidth Studios