![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
про депривации
Apr. 19th, 2015 12:31 pm(отвечала в фб на коммент к рецензии на книгу бишопа и разошлась ))
"Я одного не пойму - если депривации и аскетизм это необязательно/вредно/неубедительно, то где же свидетельства о святых, которые без этого обошлись? Я без подвоха спрашиваю - сам вроде бы хочу монашества, но весьма боюсь деприваций (особенно сна)."
святые святым рознь. и к тому же подавляющее большинство св. монахов жили в условиях либо пустыни, либо общежительного монастыря, со всеми вытекающими. если мы с Вами пойдем в пустыню, мы там умрем или сойдем с ума, а про совр. общ. монастыри еще Брянчанинов писал, что они из пристаней стали омутами и в них можно погибнуть, а не спастись. общежительное монашество это по внешнему образу - жизнь в колонии. ну если верить, что такая жизнь спасительна и пр., то вэлкам, но это надо очень сильную веру иметь )) в эпоху, когда традиционное общество кончилось, это невозможно. в наше время в монастыре спасется какой-нибудь выходец с Востока м.б., но не человек западного склада. конечно, если бы был такой вариант как развитое ученое монашество (в Европе такое иногда попадается, говорят), то это вариант. но где он? а то, что в книжке написано у бишопа - якобы св. Кирилл Белозерский должен быть близок современным интеллигентам, т.к. он был образованный и медицину изучал... ну это смешно )) как может быть мне близок человек, который всю жизнь читал одну Библию да патерики и аскетические сочинения, а по медицине пару-тройку книжек прочел исключительно в практических целях, и годами работал в поварне, чтоб умной молитвой без помех заниматься?
между таким монахом и современным не говорю ученым, но просто образованным человеком - ( непроходимая пропасть )
"Я одного не пойму - если депривации и аскетизм это необязательно/вредно/неубедительно, то где же свидетельства о святых, которые без этого обошлись? Я без подвоха спрашиваю - сам вроде бы хочу монашества, но весьма боюсь деприваций (особенно сна)."
святые святым рознь. и к тому же подавляющее большинство св. монахов жили в условиях либо пустыни, либо общежительного монастыря, со всеми вытекающими. если мы с Вами пойдем в пустыню, мы там умрем или сойдем с ума, а про совр. общ. монастыри еще Брянчанинов писал, что они из пристаней стали омутами и в них можно погибнуть, а не спастись. общежительное монашество это по внешнему образу - жизнь в колонии. ну если верить, что такая жизнь спасительна и пр., то вэлкам, но это надо очень сильную веру иметь )) в эпоху, когда традиционное общество кончилось, это невозможно. в наше время в монастыре спасется какой-нибудь выходец с Востока м.б., но не человек западного склада. конечно, если бы был такой вариант как развитое ученое монашество (в Европе такое иногда попадается, говорят), то это вариант. но где он? а то, что в книжке написано у бишопа - якобы св. Кирилл Белозерский должен быть близок современным интеллигентам, т.к. он был образованный и медицину изучал... ну это смешно )) как может быть мне близок человек, который всю жизнь читал одну Библию да патерики и аскетические сочинения, а по медицине пару-тройку книжек прочел исключительно в практических целях, и годами работал в поварне, чтоб умной молитвой без помех заниматься?
между таким монахом и современным не говорю ученым, но просто образованным человеком - ( непроходимая пропасть )
маразм крепчал, мозги кипели
Feb. 10th, 2015 12:06 pmОдин френд c ФБ просил меня ответить на Кредо.ру на статью Латыниной о гибели Византии, опубликованную на том же Кредо (интересно, зачем?). Просьба меня удивила. Кто такая Латынина, чтоб мне отвечать на ее статьи? о_О Мне некогда на всякие глупости отвечать неведомо кому.
Задрали уже всякие дилетанты, с видом знатоков несущие чудовищную пургу. Они начитались каких-то придурков вроде Шевкунова или кого там и думают, что умные. Главное, я вообще не понимаю, какой смысл сейчас обсуждать гибель *средневековой* империи и рассуждать о каких-то "уроках". Империя простояла 1000 лет! Какие бы ни были у нее недостатки, это хороший срок для империи в любом случае. Российская империя, например, и близко ни до чего подобного не дотянула.
Именно Византия сохранила для мира античное наследие. Да если б не византийцы, переписавшие сочинения античных авторов сначала в 4-м, а потом в 9-м веках, мы вообще не имели бы никакого понятия ни об античной литературе, ни о греческой философии, потому что ничего бы просто не сохранилось и до нас не дошло. А на всеми так любимом западе никто к 8 в. уже не знал греческого. Это в Византии никогда - даже после закрытия Афинской академии и перерыва в работе Константинополького университета, возобновленного в 9 в., когда в Европе и по-гречески никто не читал - не прерывалось на всем ее протяжении классическое образование, дети в школе читали Гомера, изучали античных риторов и занимались по антологиям со стихами античных поэтов. А в Европе в это время были дикие темные века. (В конце концов, читайте Лемерля, для кого он переведен? Там, кстати, описано, как в ранние средние века в Европе "переводили" с греческого те, кто хоть немного его знал - я бы посмотрела, что было бы с европейской цивилизацией, если б она осталась только с такими "переводами"! А она бы с ними осталась, если б не византийцы.)
Первыми учителями греческого на западе в 14 в. были именно византийцы, без них Европа бы так и осталась прозябать со своим Августином и Фомой. (И не надо говорить, что они что-то там получили через посредство арабов - это смешно на фоне того, что они получили из Византии.) Да что, еще к началу 15 в. в Европе даже ученые люди в массе были без понятия о том, чему учил Платон, и не могли прочесть его в оригинале, потому Плифон и вызвал такой экстремальный интерес в Италии со своими лекциями о различии между Аристотелем и Платоном.
Византия дала миру кучу всего, включая законы и систему госуправления (Юстинианов кодекс использовался потом веками в системе мирового права), гениальную архитектуру, гениальное искусство.
Я уж не говорю о том, что Византия веками была щитом между Европой и мусульманским миром - это она боролась с арабами и турками и отражала их натиски на остальной мир.
В начале 13 в. Византия была почти уничтожена западными неблагодарными придурками (а вовсе не турками, туркам уже объедки достались), но и после этого разорения все равно еще успела дать много чего для будущего Ренессанса. Да на нее весь цивилизованный мир молиться должен!
Кстати, на западе это уже поняли, хотя бы в ученых кругах, там уже осознали вину Европы перед Византией и то, чем мы все ей должны. И они ее, можно сказать, искупают, как могут - количеству ученых, институтов и кафедр, которые в Европе и Америке занимаются Византией, можно только позавидовать - нам такое не только не снилось, но и не приснится никогда.
Ну, а у нас как всегда в хвосте плетутся, все еще повторяют зады Гиббона да Чаадаева. Тьфу.
Задрали уже всякие дилетанты, с видом знатоков несущие чудовищную пургу. Они начитались каких-то придурков вроде Шевкунова или кого там и думают, что умные. Главное, я вообще не понимаю, какой смысл сейчас обсуждать гибель *средневековой* империи и рассуждать о каких-то "уроках". Империя простояла 1000 лет! Какие бы ни были у нее недостатки, это хороший срок для империи в любом случае. Российская империя, например, и близко ни до чего подобного не дотянула.
Именно Византия сохранила для мира античное наследие. Да если б не византийцы, переписавшие сочинения античных авторов сначала в 4-м, а потом в 9-м веках, мы вообще не имели бы никакого понятия ни об античной литературе, ни о греческой философии, потому что ничего бы просто не сохранилось и до нас не дошло. А на всеми так любимом западе никто к 8 в. уже не знал греческого. Это в Византии никогда - даже после закрытия Афинской академии и перерыва в работе Константинополького университета, возобновленного в 9 в., когда в Европе и по-гречески никто не читал - не прерывалось на всем ее протяжении классическое образование, дети в школе читали Гомера, изучали античных риторов и занимались по антологиям со стихами античных поэтов. А в Европе в это время были дикие темные века. (В конце концов, читайте Лемерля, для кого он переведен? Там, кстати, описано, как в ранние средние века в Европе "переводили" с греческого те, кто хоть немного его знал - я бы посмотрела, что было бы с европейской цивилизацией, если б она осталась только с такими "переводами"! А она бы с ними осталась, если б не византийцы.)
Первыми учителями греческого на западе в 14 в. были именно византийцы, без них Европа бы так и осталась прозябать со своим Августином и Фомой. (И не надо говорить, что они что-то там получили через посредство арабов - это смешно на фоне того, что они получили из Византии.) Да что, еще к началу 15 в. в Европе даже ученые люди в массе были без понятия о том, чему учил Платон, и не могли прочесть его в оригинале, потому Плифон и вызвал такой экстремальный интерес в Италии со своими лекциями о различии между Аристотелем и Платоном.
Византия дала миру кучу всего, включая законы и систему госуправления (Юстинианов кодекс использовался потом веками в системе мирового права), гениальную архитектуру, гениальное искусство.
Я уж не говорю о том, что Византия веками была щитом между Европой и мусульманским миром - это она боролась с арабами и турками и отражала их натиски на остальной мир.
В начале 13 в. Византия была почти уничтожена западными неблагодарными придурками (а вовсе не турками, туркам уже объедки достались), но и после этого разорения все равно еще успела дать много чего для будущего Ренессанса. Да на нее весь цивилизованный мир молиться должен!
Кстати, на западе это уже поняли, хотя бы в ученых кругах, там уже осознали вину Европы перед Византией и то, чем мы все ей должны. И они ее, можно сказать, искупают, как могут - количеству ученых, институтов и кафедр, которые в Европе и Америке занимаются Византией, можно только позавидовать - нам такое не только не снилось, но и не приснится никогда.
Ну, а у нас как всегда в хвосте плетутся, все еще повторяют зады Гиббона да Чаадаева. Тьфу.
(no subject)
Dec. 22nd, 2014 01:35 pmГлавная проблема православия в том, что оно постоянно настаивало на своей полной историчности и немифологичности, в пику "язычникам" итп и даже провозгласило анафемы тем, кто не верует в рассказы о всяких чудесах и обо всем, записанном в предании. Тогда как на самом деле оно столь же мифологично, как какой-нибудь индуизм или греческое язычество. И из этой вилки ему не выбраться никогда, потому что оно всегда очень любило, в отличие от прочих религий, разбрасываться анафемами и проклятиями и хвалиться собственной исключительной историчностью.
Домострой 4 века
Dec. 16th, 2014 03:59 pm"Климентовы" Апостольские постановления весьма прикольные. Обращены только к мужчине (а женщина не человек что ли? или ее должен муж воспитывать, апостолы к таковым не снисходят?): не наряжайся (чтобы женщин не соблазнять), не отращивай и не завивай волосы, и не плети из них кос, но стригись коротко, не носи штанов и не надевай сандалий "злоискусственно" (это как, интересно?), "но носи только то, чего требует степенность и нужда", не стриги бороду, "не будь ветрен, не броди, не скитайся по улицам", но работай, а если ты богат, то ходи в гости к верующим и "занимайся с ними животворными беседами" или дома сиди, читай Писание, не ходи в женскую баню (ну, хорошо, хоть не в баню вообще!).
Ну, и конечно, куда же без этого:
Ну, и конечно, куда же без этого:
От всех книг языческих удерживайся. Ибо на что тебе чужие речи, или законы, или лжепророки, когда они даже отвращают слабых от веры? Чего не достает тебе в Законе Божием, чтобы устремляться тебе к тем басням, языческим? Хочешь ли ты проходить сочинения исторические? – Имеешь книги Царств. Хочешь ли проходить сочинения софистические и пиитические? – Имеешь пророков, Иова, приточника, в которых найдешь гораздо больше ума, нежели в какой бы то ни было пиитике и софистике, потому что это – вещания Господа, Единого Премудрого Бога. Желаешь ли ты сочинений лирических? – Имеешь псалмы. Древностей ли желаешь? – Имеешь Бытие. Сочинений ли о законах и заповедях желаешь? – Имеешь славный Закон Господа Бога. Итак, от всего чуждого и дьявольского воздерживайся усиленно.Вот он, христианский ад!
Некто идольский жрец пришел в скит и ночевал у одного старца. Увидевши образ жизни его, жрец сказал ему: ужели вы ничего не видите от Бога вашего? Тот отвечает: нет. И сказал жрец: когда мы творим малые служения, все тайны открываются нам, а вы, совершающие великий труд, бдения и столькие службы, говорите: ничего. Очевидно, вы имеете в сердцах ваших злые помыслы; вот это-то и отдаляет вас от Бога вашего и не дает вам знать тайны Его.
(Древний Патерик)
(Древний Патерик)
о Плифоне в картинках
Aug. 25th, 2014 12:19 pmкакая-то поклонница создала иллюстрированное резюме книги Синиоссоглу )
Я тут, кстати, подумала, что если бы византийское Возрождение состоялось и его возглавили последователи Плифона, то оно было бы не таким, как западное, и могло бы иметь интересные последствия для будущего развития человечества. Плифон радикально порвал с христианским взглядом на мироздание, в т.ч. на человека как "царя природы" - у него, как и у античных платоников, не мир создан для человека, а человек создан для мира. Человек - "скрепа вселенной", в нем есть божественная часть и материальная часть, и таким образом он соединяет смертную и бессмертную части мироздания и поддерживает его в гармонии. Христианской мистики Плифон не признавал и считал, что человек становится богоподобным, развивая ту божественную часть, которая в нем уже есть - через добродетельную жизнь согласно разуму. Т.е. божественное не нужно получать извне и свыше, как благодать, - оно уже в тебе, надо это осознать и развить, а это уже понятно, что напоминает - Восток, Восток! Но это не тот мистический Восток, где человек в гармонии с миром, но при этом идеал - сидеть в пещере и медитировать, а наука, познание мира и все прочее идет лесом. И не тот христианский Запад, где человек возвышен над природой, изъят телесно и душевно из физического мира и его причинности, т.е. может в этом материальном мире что хотеть, то и воротить.
Отсюда мы имеем следствие, что индуистско-буддистский Восток не преуспел в науке и техногенной цивилизации, а христианский Запад развил эту цивилизацию и науку так, что поставил весь мир на грань уничтожения. Вчера, кстати, поняла, что апокалипсис по сути заложен в христианскую матрицу именно по факту того, что человек в ней - "царь природы" и может делать с природой все, что захочет его левая нога: в конце концов либо он сам себя уничтожит, либо природа ему отомстит, и отомстит жестоко.
Но у Плифона, получается, был намечен синтез восточного и западного подходов. Т.е., возможно, то, до чего только сейчас люди стали понемногу доходить, могло бы стартовать 500 лет назад. Но турки и православные помешали.
А вот интересно, как смотрит на человека ислам в этом смысле? Арабы науки уважали, по крайней мере, у них это как-то не мешало религии. В этом смысле современный Дубай - впечатляющий проект. Хотя то, что ислам делает с женщинами, мне решительно не нравится. Если б не эта дикость, он мог бы стать передовой монотеистической религией, без дураков.
Я тут, кстати, подумала, что если бы византийское Возрождение состоялось и его возглавили последователи Плифона, то оно было бы не таким, как западное, и могло бы иметь интересные последствия для будущего развития человечества. Плифон радикально порвал с христианским взглядом на мироздание, в т.ч. на человека как "царя природы" - у него, как и у античных платоников, не мир создан для человека, а человек создан для мира. Человек - "скрепа вселенной", в нем есть божественная часть и материальная часть, и таким образом он соединяет смертную и бессмертную части мироздания и поддерживает его в гармонии. Христианской мистики Плифон не признавал и считал, что человек становится богоподобным, развивая ту божественную часть, которая в нем уже есть - через добродетельную жизнь согласно разуму. Т.е. божественное не нужно получать извне и свыше, как благодать, - оно уже в тебе, надо это осознать и развить, а это уже понятно, что напоминает - Восток, Восток! Но это не тот мистический Восток, где человек в гармонии с миром, но при этом идеал - сидеть в пещере и медитировать, а наука, познание мира и все прочее идет лесом. И не тот христианский Запад, где человек возвышен над природой, изъят телесно и душевно из физического мира и его причинности, т.е. может в этом материальном мире что хотеть, то и воротить.
Отсюда мы имеем следствие, что индуистско-буддистский Восток не преуспел в науке и техногенной цивилизации, а христианский Запад развил эту цивилизацию и науку так, что поставил весь мир на грань уничтожения. Вчера, кстати, поняла, что апокалипсис по сути заложен в христианскую матрицу именно по факту того, что человек в ней - "царь природы" и может делать с природой все, что захочет его левая нога: в конце концов либо он сам себя уничтожит, либо природа ему отомстит, и отомстит жестоко.
Но у Плифона, получается, был намечен синтез восточного и западного подходов. Т.е., возможно, то, до чего только сейчас люди стали понемногу доходить, могло бы стартовать 500 лет назад. Но турки и православные помешали.
А вот интересно, как смотрит на человека ислам в этом смысле? Арабы науки уважали, по крайней мере, у них это как-то не мешало религии. В этом смысле современный Дубай - впечатляющий проект. Хотя то, что ислам делает с женщинами, мне решительно не нравится. Если б не эта дикость, он мог бы стать передовой монотеистической религией, без дураков.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, мысли Мои выше мыслей ваших (Ис. 55:8-9).
( много букв )
( много букв )
all-inclusive Christianity
Aug. 7th, 2014 04:14 pmСиниоссоглу жжот:
the popular trend in Renaissance and Byzantine cultural and social history of rehabilitating all ideological dissenters into a vague, potentially all-inclusive Christianity- это он о тех, кто, как Хладки, хочет сделать из Плифона и других гуманистов 'good Christians'. О чем я и говорила. Вообще, на фоне его книги книга Хладки смотрится почти никак, честно сказать. Была бы я на месте Х., я бы, прочтя С., по меньшей мере наполовину переписала бы опус. Уж по кр. мере приличный ученый должен был бы поподробнее разобрать взгляды, противоречащие его концепции, а Х. мало того, что не сделал этого (да я и не уверена, прочел ли он в книге С. что-нибудь, кроме Введения), так еще и собственные теории толком не подкрепил.
(no subject)
Aug. 5th, 2014 05:00 pmВ общем, Схоларий - никакой не святой, а инквизитор, опозоривший православие точно так же, как позднее европейские радетели чистоты веры - католичество. То, что еще как-то было если не приемлемо, то по кр. мере понятно в 9-м или даже в 11 в., в 15-м выглядит уже позорно. Особенно по сравнению с тем отношением к инакомыслящим, которое проповедовали византийские гуманисты. Небо и земля.
книжное за июль: нехудожественное
Jul. 31st, 2014 10:09 amVojtěch Hladký - The Philosophy of Gemistos Plethon: Platonism in Late Byzantium, between Hellenism and Orthodoxy
В. А. Сметанин - Византийское общество ХIII–ХV веков (по данным эпистолографии)
Андрей Орлов - Воскрешение Ветхого Адама: Вознесение, преображение и обожение праведника в ранней иудейской мистике
Владимир Свержин - Все о парусных кораблях
В. А. Сметанин - Византийское общество ХIII–ХV веков (по данным эпистолографии)
Андрей Орлов - Воскрешение Ветхого Адама: Вознесение, преображение и обожение праведника в ранней иудейской мистике
Владимир Свержин - Все о парусных кораблях
Он пишет как раз о том, о чем я в последнее время думаю - как бы я сама писала, если была поумнее )) и занималась бы раньше этой темой. Что философия Плифона не могла возникнуть на пустом месте ex nihilo (ну, разумеется!), что она была порождением внутривизантийским, что в Византии на всем протяжении истории, от античности и до конца, существовал конфликт между эллинистической философией и православной идеологией (разумеется!! тут Хладки совершенно не в тему пишет, что конфликта не было, т.к. византийское богословие якобы благополучно ассимилировало философский эллинизм - оно ассимилировало, да, но отнюдь не благополучно)), что оный эллинизм жил в разное время в разных формах (ереси, секуляризм, гуманизм), что любителям эллинизма приходилось в какой-то мере заниматься "идеологическим притворством", по причине "идеологического гнета православия" (эта мысль почему-то возмущает Хладки - а что тут такого? совершенно нормальная ситуация). Только вот у Синиоссоглу, похоже, некая дыра между эллинизмом раннехристианского периода и эллинизмом Итала и Пселла - по кр. мере, пока он ничего об этом периоде не пишет, только Льва Хиросфакта упомянул. А у меня, между прочим, уже давно бродят идеи относительно интеллектуального "либерализма" в Византии 9 в. (в частности, тут я кое-что об этом написала, в 5-й заметке, про Кассию; в книжке воспроизведу по-русски)). В общем, становится все интересней! )
Vojtěch Hladký и Niketas Siniossoglou
Jul. 25th, 2014 08:29 pmVojtěch Hladký - The Philosophy of Gemistos Plethon: Platonism in Late Byzantium, between Hellenism and Orthodoxy.
Я про нее уже здесь писала, но вдруг кто не видел.
Я недоумевала насчет того, где у него полемика с Б. Тамбрун, ан, оказывается, он ограничился полемикой с ней в рецензии на ее книгу.
И вот, прочла я оную рецензию. Автор книги "tries to show" то, "tries to show" се, "but"... И так вся рецензия. В конце он заявляет, что вообще скептически относится к большинству положений книги, т.к. у него своя другая т.з. на все, и делает отсылку к своему диссеру (из коего потом книгу и сделал).
Кхм. Ну ладно, "tries to show". Самое прикольное то, что он в рецензии ни словом не обмолвился о том, что лично мне показалось одним из основных point книги Тамбрун - что Плифон создал всю свою систему в пику паламизму и наездам паламитов на возможности человеческого разума и философии! Ну еще бы - у Хладки же Плифон "good Christian"...
Вот так они книги и пишут, нда.
Ну, а вот этот пассаж меня как-то отдельно заинтересовал:
Корректирую свои записи по ходу чтения на предмет соответствия страниц печатной версии, каковую удалось получить (спасибо sergak!), перечитала там ремарку про книгу Н. Синиоссоглу:
Вот только зря Синиоссоглу изложил содержание своей книги вкратце в ее начале. Я бы не стала, а то интрига исчезает )
( ну, и на закуску )
Я про нее уже здесь писала, но вдруг кто не видел.
Я недоумевала насчет того, где у него полемика с Б. Тамбрун, ан, оказывается, он ограничился полемикой с ней в рецензии на ее книгу.
И вот, прочла я оную рецензию. Автор книги "tries to show" то, "tries to show" се, "but"... И так вся рецензия. В конце он заявляет, что вообще скептически относится к большинству положений книги, т.к. у него своя другая т.з. на все, и делает отсылку к своему диссеру (из коего потом книгу и сделал).
Кхм. Ну ладно, "tries to show". Самое прикольное то, что он в рецензии ни словом не обмолвился о том, что лично мне показалось одним из основных point книги Тамбрун - что Плифон создал всю свою систему в пику паламизму и наездам паламитов на возможности человеческого разума и философии! Ну еще бы - у Хладки же Плифон "good Christian"...
Вот так они книги и пишут, нда.
Ну, а вот этот пассаж меня как-то отдельно заинтересовал:
The expres-sion “taken away (exhairetos)” seems to be better understood as signifying “transcendent”, not just “distinct (distingué)” as TAMBRUN-KRASKER translates (p. 103). Itis clear that according to Plethon the first principle is not just different from all theother things since it could still be one of them – which, as we have seen, TAMBRUN-KRASKER also claims – but situated at a higher ontological level which fits perfectly with what transcendence means.Во-первых, с чего он взял, что франц. distingué = англ. distinct и не = англ. transcendent? По кр. мере, в моем Лингво у первых двух значения разные, а вот у последних двух есть одинаковое значение "видный, выдающийся". Но Хладки, очевидно, имеет в виду не его, а прямо-таки "трансцендентный". Но тут у меня вопрос возник: а что, в богословии ἐξαίρετος означает "трансцендентный"? Просветите меня, пожалуйста.
Корректирую свои записи по ходу чтения на предмет соответствия страниц печатной версии, каковую удалось получить (спасибо sergak!), перечитала там ремарку про книгу Н. Синиоссоглу:
( English )И это все, что Хладки про эту книгу написал. У мя такое ощущение, что он вообще в ней прочел только введение, и того не понял. Я вот только что оное введение дочитала - по-моему, все там нормально написано. С. объясняет, что под язычеством имеет в виду прежде всего философский эллинизм - стремление постичь все в мире, в т.ч. божественное, человеческим умом, а не через мистические озарения, т.е. да, то самое, против чего выступал Палама. В этом смысле эллинизм и христианство (или иудеохристианство, как еще отмечает С.) действительно не только противоположные мировоззрения, но и "противоположные способы существования". И разумеется, если смотреть с т.з. православия в паламитском изводе, то все таковые любители заигрывать с эллинской мудростью суть в реальности язычники - это вам даже и сейчас напр. наш божественный иерарх скажет )) А какое еще-то православие, кроме паламизма, у нас есть? ))) Если даже в Синодике прямо анафема существует против тех, кто изучает эллинские писания "не ради образования", а чтобы почерпнуть там какие-то познания о Боге и миробытии. Синиоссоглу ее упоминает и замечает - справедливо! - что такой подход есть чистой воды абсурд, т.к. брать форму без содержания это значит питаться мертвечиной. Поэтому "реабилитировать" византийских эллинистов в качестве правильных христиан трудно. Так что у Синиоссоглу как раз все хорошо, хотя он, возможно, излишне резко формулирует некоторые вещи. Это у Хладки как раз нехорошо с понятием "добрый христианин" )))
Вот только зря Синиоссоглу изложил содержание своей книги вкратце в ее начале. Я бы не стала, а то интрига исчезает )
( ну, и на закуску )
(no subject)
Jul. 10th, 2014 07:47 pmЯ бы сказала, что надгробные речи Плифона в честь августейших особ одинаково похожи как на речи язычника перед христианской аудиторией, так и на речи христианина (или не христианина) перед языческой аудиторией. Вот только не знаю, какие отсюда могут быть выводы ))
Книгу В. Хладки дочитала. Нет, не доказал он, что Плифон был тайным паламитом ))) А вообще забавно, конечно. Он пишет: мы не знаем, что значит - быть язычником в 15 в., и вообще наши понятия о христианстве меняются - вот, в 19 в. ученые считали деятелей Возрождения язычниками, но современная наука их реабилитировала и теперь они считаются "добрыми христианами". И только Плифон не реабилитирован до сих пор. И вот, Хладки вроде как хочет его тоже реабилитировать. И выдвигает предположение, что:
В итоге Хладки несколько отступает и признаёт, что мы не можем знать доподлинно верований Плифона, что "Законы" все же трудно примирить с православием и что Плифон в своем увлечении платонизмом пошел гораздо дальше всех итальянских гуманистов, так что если он и был христианином, увлеченным эллинством, то зашел так далеко, как никто ни до него, ни после. ( Однако... )
1) "Законы" могли быть просто "литературной игрой" типа "Законов" Платона, которые так же не могли быть воплощены в жизнь, но просто были формой для обыгрывания разных философских идей; так и Плифон, очень увлеченный эллинской философией, использовал такой своеобразный формат, чтобы лучше изучить платонизм; гимны богам - это подражание Платону; "софисты", которых он обличает - м.б. вовсе не христиане, а те из античных философов, которые не придерживались взглядов Плифона/Платона на переселение душ и вечность мира,- на мой взгляд, выглядит это построение довольно-таки неубедительно;
2) даже если "Законы" и нельзя примирить с христианством, это все-таки произведение, написанное Плифоном до Фер.-Фл. собора, где он защищал православие и якобы с той поры стал "firm Christian", каковым и оставался до конца жизни - что якобы, в частности, видно из надгробной речи в честь императрицы Елены, произнесенной в 1450 г., где он использует некие темы из "Законов", но так, чтобы они звучали по-христиански,- тоже не особо убедительно, а что касается речи в честь Елены, так я ее недавно перевела - в ней вообще ничего христианского нет, ни намека, ни сравнения, все только эллинские и античные, уже одно выражение "некий единый Бог" звучит странно, особенно с учетом того, что слово произносилось, очевидно, перед христианской аудиторией, да еще довольно нейтральное упоминание самоубийства, и вообще все рассуждение подошло бы под любую религию и куда больше согласуется с Плифоновской идеей об "общих понятиях", чем с христианством и его исключительностью.
В итоге Хладки несколько отступает и признаёт, что мы не можем знать доподлинно верований Плифона, что "Законы" все же трудно примирить с православием и что Плифон в своем увлечении платонизмом пошел гораздо дальше всех итальянских гуманистов, так что если он и был христианином, увлеченным эллинством, то зашел так далеко, как никто ни до него, ни после. ( Однако... )
и тут во вселенной кааак бабахнет!
Jun. 24th, 2014 10:33 amНа самом деле, если разобраться, непонятно, чем христиан не устроила теория о совечности мира Богу. Филон правильно пишет: термины "был когда-то", "когда" применимы только при существовании времени, а время появилось вместе с появлением мира - до мира не было и времени, не было, значит, и "когда". Каким образом тогда о Боге можно говорить, что Он был "прежде сложения мира"?
Если же Бог не подпадает под категорию "когда", то как могло творение Им мира происходить во времени? Климент вот вышел из положения, заявив, что все акты творения произошли "разом", т.е. одномоментно и не во времени, время пошло, когда все уже было сотворено. А вот каким образом у остальных отцов трансцедентный миру Бог творил мир во времени, мне уже как-то непонятно.
Из таких философских посылок, с учетом научных данных, выходит, что единственный вариант - признать за Богом первотолчок к Большому Взрыву, в который Он заложил, будучи беспредельным Умом, всю дальнейшую эволюцию (что в первый "день" произойдет то-то, во второй то-то итп).
Притом же, если до мира не было "когда", то и не имеет смысл говорить о бытии Бога "прежде" мира - для всего творения Бог "появился" именно в момент творения, т.е. для твари Он ей совечен.
Кстати, с этой же точки зрения и христианский промысел тоже непонятен. Промысел - понятие временнóе, а Бог - вне времени. Как же Он может о ком-либо промышлять? Тут уж тогда действительно логичнее либо теория жесткой причинно-следственной связи от сложения мира, либо плифоновские "вторые боги"-идеи/силы, которые сами тварны (в отличие от верховного Бога), а значит, могут и в тварном мире соучаствовать.
Ну, это, конечно, если принимать вообще рассуждения в категориях традиционной философии и исходя из ее предпосылок )) Если же не принимать, тогда вообще все это богословие и экзегеза не имеют никакого смысла, т.к. они именно на этой философии и основаны. Вот не надо было отцам брать за основу Аристотеля с Платоном. Если уж новая религия, тогда долой проклятых язычников с их категориями и философией. А так они сами себе вырыли яму. Хорошо, что вовремя умерли, а то бы их сейчас в этой яме и зарыли. Да что сейчас, уже Плифон стал этим заниматься в общем-то.
Если же Бог не подпадает под категорию "когда", то как могло творение Им мира происходить во времени? Климент вот вышел из положения, заявив, что все акты творения произошли "разом", т.е. одномоментно и не во времени, время пошло, когда все уже было сотворено. А вот каким образом у остальных отцов трансцедентный миру Бог творил мир во времени, мне уже как-то непонятно.
Из таких философских посылок, с учетом научных данных, выходит, что единственный вариант - признать за Богом первотолчок к Большому Взрыву, в который Он заложил, будучи беспредельным Умом, всю дальнейшую эволюцию (что в первый "день" произойдет то-то, во второй то-то итп).
Притом же, если до мира не было "когда", то и не имеет смысл говорить о бытии Бога "прежде" мира - для всего творения Бог "появился" именно в момент творения, т.е. для твари Он ей совечен.
Кстати, с этой же точки зрения и христианский промысел тоже непонятен. Промысел - понятие временнóе, а Бог - вне времени. Как же Он может о ком-либо промышлять? Тут уж тогда действительно логичнее либо теория жесткой причинно-следственной связи от сложения мира, либо плифоновские "вторые боги"-идеи/силы, которые сами тварны (в отличие от верховного Бога), а значит, могут и в тварном мире соучаствовать.
Ну, это, конечно, если принимать вообще рассуждения в категориях традиционной философии и исходя из ее предпосылок )) Если же не принимать, тогда вообще все это богословие и экзегеза не имеют никакого смысла, т.к. они именно на этой философии и основаны. Вот не надо было отцам брать за основу Аристотеля с Платоном. Если уж новая религия, тогда долой проклятых язычников с их категориями и философией. А так они сами себе вырыли яму. Хорошо, что вовремя умерли, а то бы их сейчас в этой яме и зарыли. Да что сейчас, уже Плифон стал этим заниматься в общем-то.
